Определение № 2-302/2017 2-302/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело № 2-302/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пгт. Промышленная <.....>

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство истца об отказе от требований по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ходатайство представителя ответчика (истца) по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В суд поступило от представителя истца письменное заявление в котором он отказался от требований в полном объеме, поскольку долг погашен в полном размере, положения ст. 220, 221 ГПК РФ заявителю понятны. Также заявлено ходатайство о возврате госпошлины.

Также от представителя ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме, поскольку банк отказался от первоначальных требований.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований от истца, также отказ от встречного иска, так как он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Истцом указывается, что основанием для прекращения дела является оплата ответчиком задолженности по договору. При этом добровольное удовлетворение иска ответчиком имело быть после того, как судом вынесено определении е о принятии дела к производству. С учетом изложенного, в данном ходатайстве следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить за отказом от заявленных требований производство по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Промышленновского районного суда от <.....> в виде наложения ареста на автомобиль <.....> паспорт транспортного средства <.....>.

Определение в части отмены мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства о возврате уплаченной госпошлины отказать.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Маслова