Апелляционное определение № 33-23592/2025 от 16 декабря 2025 г.

78RS0019-01-2024-002537-38

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23592/2025

Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО ВСК на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года по гражданскому делу №2-7278/2024 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-23-128997/5010-010 от 24.01.2024, отказать в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме.

В обоснование заявленных истцом указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-23-128997/5010-010 от 24.01.2024 частично удовлетворены требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 289 305 рублей. Полагая, что данное решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным без законных на то оснований была определена стоимость годных остатков автомобиля истца расчетным методом, а не основании проведенных страховщиком торгов, САО «ВСК» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг отказано.

Полагая указанное решение незаконным, САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2023 между ФИО5 и САО «ВСК» был заключен договор (полис) добровольного страхования № 23180F5O01049 в отношении автомобиля Volkswagen Polo, номер №... со сроком страхования с 26.02.2023 по 25.02.2024.

По Договору страхования страховая сумма изменяется и в период с 26.08.2023 по 25.11.2023 составляет 547 818 рублей. Страховая премия составила 19 613 рублей.

24.09.2023 в результате ДТП, произошедшего вследствие действия ФИО5 автомобилем Volkswagen Polo, номер №... получены повреждения.

25.09.2023 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается электронным письмом о регистрации события.

06.10.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Автомобиля Volkswagen Polo, номер №..., о чем составлен акт.

20.10.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение № 9491319, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Volkswagen Polo, номер №... составляет 526 677 рублей.

23.10.2023 и 07.11.2023 САО «ВСК» уведомило ФИО5 о признании автомобиля Volkswagen Polo, номер №... полностью погибшим, предложив варианты распоряжения годными остатками, предоставить банковские реквизиты.

13.11.2023 ФИО5 обратилась в адрес САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 398 702 рубля.

В обоснование требований ФИО5 приложено заключение от 06.11.2023, составленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

07.12.2023 САО «ВСК» уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по выплатному делу.

22.12.2023 САО «ВСК» посредством электронного перевода АО «Почта России» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 35 818 рублей.

Полагая размер страховой выплаты заниженным, ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого № У-23-98374/5010-003 от 03.10.2023 требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 289 305 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 09.01.2024 № У-23-128997/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер <***> без учета износа составляет 691 800 рублей, с учетом износа - 401 000 рублей, стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, на дату ДТП - 800 900 рублей, стоимость годных остатков - 222 695 рублей 69 копеек, наступила полная гибель Транспортного средства. Страховая сумма на дату ДТП составила 547 818 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что общий размер страхового возмещения подлежавший выплате со стороны САО «ВСК» в пользу ФИО5 составляет 325 123 рубля (547 818 рублей - 222 695 рублей) и, поскольку САО «ВСК» уже были перечислены ФИО5 денежные средства на сумму 35 818 рублей, то недоплаченная часть страхового возмещения составит 289 305 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным принято обоснованное решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом, поскольку данный метод в рассматриваемой ситуации является наиболее оправданным и разумным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права и мотивированы судом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в данном случае для расчета стоимости годных остатков транспортного средства следовало использовать электронные торги, а не расчетный метод, однако судебная коллегия полагает данную позицию ошибочной в виду следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В силу пункта 5.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Между тем, как указано в п. 5.4 Единой методики, в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств) либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости годных остатков автомобиля застрахованного лица, страховщиком проведены торги на электронной площадке CarXbid, согласно данным торгам максимальное предложение составило 512 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопрос, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с проведенным в рамках рассмотрения Службой финансового уполномоченного заявления ФИО5, оспаривающей размер страхового возмещения, определенного САО «ВСК», была назначена и проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость годных остатков транспортного средства ФИО5 составила 222 695 руб. 69 коп.

Судебная коллегия также отмечает, что в экспертном заключении отсутствует указание на то, что расчетный метод не может быть применен с учетом вышеизложенных правил пункта 5.4 Единой методики.

Таким образом, поскольку ФИО5 было реализовано предусмотренное 123-ФЗ право на обращение с заявлением в Службу финансового уполномоченного, который в рамках предусмотренных законом полномочий произвел оценку стоимости годных остатков в порядке, предусмотренном Единой методикой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения Финансового уполномоченного.

Не оспаривая возможность определения годных остатков путем проведения торгов на электронной площадке, что предусмотрено Единой методикой, судебная коллегия полагает, что возможность определения размера страховой выплаты с учетом определения стоимости размера годных остатков по данным специализированных торгов может быть реализована страховщиком при наличии согласия страхователя после проведения торгов на отказ от годных остатков и на продажу годных остатков по устраивающей страхователя цене.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу о стоимости годных остатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение стоимости годных остатков на основании специализированных торгов не соответствует интересам потерпевшего, поскольку не приводит к действительному восстановлению прав потерпевшего, доказательств совершения фактических действий по приобретению автомобиля участником аукциона не предоставлено, из представленных сведений о проведенных торгах усматривается, что при размещении лота не указана полная и достаточная информация о предмете торгов: не указан пробег, описание имеющихся повреждений, сведения об участии в иных ДТП, в то же время, определение стоимости расчетным методом соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, решение суда от 20 мая 2024 года является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО ВСК - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: