Решение № 12-94/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-94/2018

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года ЗАТО город Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Усков Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом заседании дело жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 10.10.2018, которым ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2018, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД г. Зеленогорска ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с этим постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления как незаконного. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что телефоном во время движения транспортного средства он не пользовался, что подтверждается приложенной к жалобе детализацией звонков.

В судебном заседании ФИО1 поддержал, жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД по г. Зеленогорску ФИО2 в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что находится на лечении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ - пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> /9119) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. в г. Зеленогорск на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, управляя транспортным средством, во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, что Новиков управляя транспортным средством, пользуется телефоном, не оборудованным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Кроме того, первоначально в судебном заседании Новиков пояснил, что у него болел зуб и поэтому он держал руку около щеки, после просмотренной видеозаписи, пояснил, что потянулся выключить сигнал указателя поворота.

Таким образом, доводы жалобы о том, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, ФИО1. разговаривал по телефону, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что распечатка звонков с его абонентского номера подтверждает тот факт, что он по телефону он не разговаривал, нахожу несостоятельными, поскольку из нее не следует, что данный номер телефона принадлежит ФИО1. Кроме того, данная детализация оказанных услуг не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, так как отражает лишь те звонки, в результате которых устанавливалось соединение, что не исключает возможности использования в момент выявления правонарушения телефона без установления соединения либо телефона с иным абонентским номером, либо использование другого или этого же телефона с другим телефонным номером.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей соответствует санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 которым ФИО1. привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Д.А. Усков