Решение № 2-259/2021 2-259/2021~М-218/2021 М-218/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-259/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года <адрес>

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Потаповой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО1, Яр Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее Пограничное управление)обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО1, управлявшего снегоходом «Ямаха вентура» заводской номер IYE8HY004CA001039, Яр К.С., управлявшего снегоходом «Ямаха ВК профессионал», заводской номер JYE8KW008GA00249, был совершен наезд на снегоход Tayga Patrul 550SWT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Пограничному управлению, в результате чего последний получил механические повреждения. Согласно отчету № АУ-1848-04/20, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО4 действиями ФИО1 имуществу Пограничного управления причинен ущерб на сумму 57 868 руб. 04 коп., действиями Яр К.С. ущерб на сумму 89 760 руб. 03 коп., который просит взыскать с ответчиков. За услуги оценщика оплачено 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков в процентном отношении: Яр К.С. 60 %-6 000 руб., ФИО1 40%- 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен. Письменный отзыв не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Яр К.С., место жительства которого неизвестно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кизеров А.Т. с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку позиция ответчика по иску ему неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков в соответствии с ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Пограничное управление является собственником снегохода Tayga Patrul 550SWT, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом самоходной машины и других видов техники.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 в акватории Обской губы (внутренние морские воды РФ) ФИО1 и Яр К.С. не выполнили законные требования военнослужащего ФИО6 об остановке и предъявлении документов, удостоверяющих личность. Своими действиями ФИО1, Яр К.С. нарушили требования ст. 30, 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации». ФИО1 и Яр К.С. были привлечены к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела, сотрудниками Пограничного управления ФИО6, ФИО7 были обнаружены три человека на двух единицах снегоходной техники, как установлено: ФИО1 на снегоходе Ямаха вентура» заводской номер IYE8HY004CA001039, Яр К.С. на снегоходе «Ямаха ВК профессионал», заводской номер JYE8KW008GA00249, которым они представились и потребовали заглушить двигатели. В ответ на это ФИО1 и Яр К.С., управляя снегоходами, протаранили снегоход, которым управлял ФИО6 Снегоход перевернулся. ФИО1 на снегоходе проехал по передней части перевернутого снегохода, повредив ее. А Яр К.С. совершил частичный наезд на среднюю часть перевернутого снегохода.

Факт повреждения снегохода не оспорен ответчиками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости № АУ-1848-04/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Баренц-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tayga Patrul 550SWT, 2018 года выпуска, составляет 137 628 руб. 07 коп. Оценщиком отчет составлен в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, осмотр проводился лично оценщиком, механические повреждения снегохода зафиксированы на фототаблице, подробно описаны оценщиком. В исследовательской части отчета изложен метод, примененный при оценке-затратный, а также результат его применения, описаны методики исследования.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Определяя размер ущерба, подлежащий ко взысканию с каждого ответчика суд исходит из характера причиненных механических повреждений снегохода каждым из ответчиков.

При таких обстоятельствах, требования истца о размере причиненного его имуществу подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 57 868 руб. 04 коп., с Яр К.С.-89 760 руб. 03 коп.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные расходы истца Пограничного управления по оплате услуг оценки ущерба в сумме 10 000 руб., которые подтверждены платежным поручением, признаются судебными издержками необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в размере 40 %-4 000 руб., с Яр К.С. в размере 60%-6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с НК РФ освобожден истец, пропорционально взысканной сумме ущерба с ответчика ФИО1 -1 936 руб. 04 коп., с Яр К.С. -2 892 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» в возмещение материального ущерба 57 868 руб. 04 коп., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб.

Взыскать с Яр Константина Сергеевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» в возмещение материального ущерба 89 760 руб. 03 коп., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 936 руб. 04 коп.

Взыскать с Яр Константина Сергеевича государственную пошлину в сумме 2 892 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Маркман