Решение № 12-77/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-77/2017

Материал № 12-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Грачева Н.А., при секретаре Корзаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО "Малая комплексная энергетика" на постановление заместителя старшего судебного пристава Угличского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "Малая комплексная энергетика" (далее АО "МКЭ") ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Угличским районным судом для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым АО "МКЭ" обязано провести мероприятия по доведению уровня шума от работы котельной, расположенной по <адрес>, до нормируемых п. 6.1.3 СанПин 2.1.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 значений. Решение суда до настоящего времени должником в полном объеме не исполнено. Неоднократно, после совершения исполнительных действий по проверке исполнения решения суда актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должнику вручались постановления судебного пристава - исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ актом совершения исполнительных действий установлено, что решение суда вновь в полном объеме не исполнено. Был назначен новый срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ. После назначения нового срока для исполнения требований решения суда и взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа должником не были выполнены.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Угличского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ АО "МКЭ" привлечено к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, МКЭ комплексная энергетика", не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении АО "МКЭ" был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, последний не был уведомлен о его рассмотрении надлежащим образом, как не был уведомлен и о рассмотрении протокола. В протоколе было указано, что его рассмотрение состоится ДД.ММ.ГГГГ, однако копия протокола поступила по почте в АО "МКЭ" только ДД.ММ.ГГГГ. В то время как ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Иных извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес АО "МКЭ" не поступало. В протоколе кроме того не указано время совершения административного правонарушения. При рассмотрении протокола должностным лицом не была дана надлежащая оценка действиям юридического лица как должника, направленным на частичное исполнение решения суда (устройство резинового покрытия полов под горелками водогрейных котлов, шумозащитного короба на горелке водогрейного котла и шумоизоляционного котла под забор воздуха на эту горелку, проведение работ по дополнительной шумоизоляции, разработка плана мероприятий по снижению уровня производственного шума в целом в котельной).

В судебном заседании защитник АО "МКЭ" по доверенности Платонова А.Н. жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо заместитель старшего судебного пристава Угличского РОСП ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Он пояснил, что в рамках исполнительного производства от имени АО "МКЭ" в последнее время выступал представитель ФИО1 С учетом того, что этот человек представлял интересы должника на основании доверенности, направлял от АО "МКЭ" документы о том, какие конкретно действия были совершены для исполнения решения суда, судебным приставом именно в адрес ФИО1 по электронной почте было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вызывается для составления протокола. Более того, как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО 2 о том, когда состоится составление протокола, ФИО1 был уведомлен еще и по телефону.

Заслушав защитника юридического лица, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Возможность составления протокола в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица допускается только, если они извещены в установленном порядке ( ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.2, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ). При этом, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, содержащим общие требования к извещению, предусматривает обязанность не только для суда, но и орган, и должностного лица, в производстве которых находится дело, извещать или вызывать лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В этой связи суд, орган или должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, после чего принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО 2 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пояснениям заместителя старшего судебного пристава Угличского РОСП ФИО2 представитель АО "МКЭ" был извещен о рассмотрении протокола по электронной почте и по телефону. Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждения о надлежащем извещении АО "Малая комплексная энергетика" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт извещения о времени и месте составления протокола ФИО1, имеющего доверенность от АО "МКЭ", не может признаваться надлежащим извещением самого юридического лица. В нарушение требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ законный представитель АО "МКЭ" по адресу регистрации этого юридического лица: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, должностным лицом Угличского РОСП не извещался. Извещение было направлено судебным приставом ФИО1 по электронной почте, в личный электронный ящик последнего. При этом, в материалах дела отсутствуют сведении о том, что АО "МКЭ" делегировало полномочиями защитника выступать от имени этого юридического лица именно ФИО1 на основании той же или иной доверенности в деле об административном правонарушении и направлении извещений по этому электронному адресу. К тому же в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие получение такого письма лично адресатом. Имеющаяся копия телефонограммы вообще не содержит сведений о том, что ФИО1. был уведомлен о времени и месте составления протокола в отношении АО "МКЭ". Как пояснила защитник Платонова А.Н., в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не работал в АО "Малая комплексная энергетика", помимо него там работает еще несколько человек юрисконсультами. Из материалов дела также усматривается, что не только один ФИО3 представлял должника АО "МКЭ" в исполнительном производстве.

По тем же основаниям нельзя признать юридическое лицо извещенным надлежащим образом и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию протокола с указанием о времени и месте его рассмотрения АО "МКЭ" получило в установленном законом порядке по почте по юридическому адресу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта почты России.

Таким образом, неизвещение законного представителя юридического лица по месту его нахождения и его защитника о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о нарушении прав АО "МКЭ", предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. В результате, ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено заместителем старшего судебного пристава Угличского РОСП без участия законного представителя юридического лица и без его защитника.

При этом суд учитывает, что протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Тем самым, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ч. ч. 3 - 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, были нарушены права АО "МКЭ", как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на защиту, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по его содержанию, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Однако порядок привлечения АО "МКЭ" к административной ответственности был нарушен.

В рассматриваемом случае нарушения должностными лицами указанных выше требований закона, составление протокола и вынесение оспариваемого постановления без участия законного представителя или защитника АО "МКЭ" носят существенный характер, привели к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Допущенные нарушения не позволили рассмотреть дело полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства. При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное старшим судебным приставом Угличского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В то же время признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного АО "МКЭ" обвинения и принять правильное решение по делу. Кроме того, принятое к производству суда дело об административном правонарушении в отношении АО "МКЭ" исключает возможность возвращения протокола лицу, его составившему на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Поскольку вина АО "МКЭ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена на основании протокола, признанного недопустимым доказательством, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое судебное постановление, не доказаны.

Учитывая изложенное, тот факт, что выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Угличского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении АО "Малая комплексная энергетика" отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Грачева