Решение № 2-1913/2026 2-1913/2026~М-468/2026 М-468/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1913/2026

Дело № 2-1913/2026

УИД 03RS0005-01-2026-000738-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.B.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Домуправление «Жилищный центр №1» о признании бездействия незаконным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домуправление «Жилищный центр №1» (далее – ООО ДУ «ЖилЦентр №1») о признании бездействия незаконным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2025 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО ДУ «ЖилЦентр №1» о защите прав потребителя и возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ООО ДУ «ЖилЦентр №1» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 396 227,32 руб. в счет возмещения ущерба при затоплении квартиры, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 199 113,66 руб., а всего денежные средства в общем размере 597 340,98 руб.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом и с нарушением сроков исполнил указанное решение в части выплаты истцу суммы убытков в размере 396 227,32 руб., в связи с чем истцом произведён от данной суммы расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению истца, следует исчислять за период с 02.08.2024 (день истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения направленной истцом и полученной ответчиком досудебной претензии по указанному гражданскому делу) по 21.10.2025 (день полного исполнения указанного решения суда), которые составляют 92 366,62 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным бездействие ООО ДУ «ЖилЦентр №1» в части добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба при затоплении квартиры по вине управляющей компании и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 366,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика направил в суд мотивированный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, представил контррасчет процентов, указав, что доводы истца основаны на неправильном толковании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответной стороны, в случае отсутствия возможности обеспечить явку представитедя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2025 по гражданскому делу № 2-2509/2025 исковые требования ФИО1 к ООО ДУ «ЖилЦентр №1» о защите прав потребителя и возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ООО ДУ «ЖилЦентр №1» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 396 227,32 руб. в счет возмещения ущерба при затоплении квартиры, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 199 113,66 руб., а всего денежные средства в общем размере 597 340,98 руб.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом и с нарушением сроков исполнил указанное решение в части выплаты истцу суммы убытков в размере 396 227,32 руб., в связи с чем истцом произведён от данной суммы расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению истца, следует исчислять за период с 02.08.2024 (день истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения направленной истцом и полученной ответчиком досудебной претензии по указанному гражданскому делу) по 21.10.2025 (день полного исполнения указанного решения суда), которые составляют 92 366,62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с указанным решением по гражданскому делу № 2-2509/2025 ООО ДУ «ЖилЦентр №1» произвело следующие выплаты истцу: 27.08.2025 в размере 100 000 руб., 04.09.2025 в размере 100 000 руб., 24.09.2025 в размере 100 000 руб., 01.10.2025 в размере 200 000 руб., 21.10.2025 в размере 97 340,98 руб.

Ответчик в поданном в суд возражении с заявленным истцом периодом процентов согласился, представив контррасчет процентов.

Истец, производя указанный расчет, полагал, со ссылкой на ст. 319 ГК РФ, что в первую очередь погашаются штраф и моральный вред, а в последствии и сумма основного долга, с учетом чего и произвел расчет процентов.

Между тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В связи с этим суд соглашается с доводами ответчика о том, что ни штраф, ни моральный вред не относятся к процентам, указанным в ст. 319 ГК РФ и что в первую очередь погашается сумма основного долга, а, в последующем, иные суммы (штраф и моральный вред).

Суд полагает, с учетом изложенного, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.08.2024 по 30.09.2025 (поскольку 01.10.2025 сумма основного долга истцу была выплачена), которые по расчету суда составляют 88 447,06 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

396 227,32

02.08.2024

15.09.2024

45

0
-

18%

366

8 768,97

396 227,32

16.09.2024

27.10.2024

42

0
-

19%

366

8 639,05

396 227,32

28.10.2024

31.12.2024

65

0
-

21%

366

14 777,33

396 227,32

01.01.2025

08.06.2025

159

0
-

21%

365

36 246,66

396 227,32

09.06.2025

27.07.2025

49

0
-

20%

365

10 638,43

396 227,32

28.07.2025

27.08.2025

31

0
-

18%

365

6 057,39

296 227,32

28.08.2025

04.09.2025

8
100 000

27.08.2025

18%

365

1 168,68

196 227,32

05.09.2025

14.09.2025

10

100 000

04.09.2025

18%

365

967,70

196 227,32

15.09.2025

24.09.2025

10

0
-

17%

365

913,94

96 227,32

25.09.2025

30.09.2025

6
100 000

24.09.2025

17%

365

268,91

Итого:

425

300 000

19,87%

88 447,06

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 88 447,06 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 44 223,53 руб., исходя из расчета: 88 447,06 х 50%.

Требования истца о признании незаконным бездействия ООО ДУ «ЖилЦентр №1» в части добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба при затоплении квартиры по вине управляющей компании суд подлежащими удовлетворению не находит в связи со следующим.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд находит, что истцом выбран неверный способ защиты в данной части, удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Решение суда по указанному делу исполнено ответчиком, при этом права истца на возмещение ущерба при затоплении его квартиры по вине ответчика как управляющей компании восстановлены указанным вступившим в законную силу решением суда путем взыскания в его пользу соответствующей суммы ущерба.

Суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как по смыслу ст. 151 ГК РФ взыскание указанной компенсации возможно в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ни один из указанных случаев по настоящему делу не установлен, тем более, что требования истца к ответчику основаны на неисполнении ответчиком денежного, то есть имущественного обязательства.

Кроме того, в части требований о взыскании морального вреда по данному делу, суд также полагает необходимым отметить, что соответствующие требования истца о взыскании морального вреда по другому делу были рассмотрены судом и удовлетворены в указанном выше размере, при этом в указанном деле истец заявлял о взыскании суммы ущерба от залива, а в данном деле заявляет о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по тому же событию и к тому же ответчику.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда суд не усматривает.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домуправление «Жилищный центр №1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 30.09.2025 в размере 88 447,06 руб., штраф в размере 44 223,53 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домуправление «Жилищный центр №1» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года

Судья Л.В. Артемьева