Решение № 2-836/2025 2-836/2025~М-95/2025 М-95/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-836/2025

24RS0002-01-2025-0000170-94

№2-836/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года <...> – Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора подряда по выполнению работ малоэтажного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда по выполнению работ малоэтажного строительства. В соответствии с условиями п 1.1. договора подрядчик принял на себя выполнение обязательств по выполнению строительных работ, согласно следующим этапам (постройкам):1. Демонтаж старого дома (постройки); 2. Строительство нового дома; 3. Постройка (Установка) Котельной; 4. Изготовление и установка навеса; 5. Изготовление и установка беседки; 6. перенос бочки. Место расположения работ: СНТ «Весна» <адрес>. Согласно п. 2.1. договора полная стоимость работ составляет 612 000 руб. В счет оплаты истцом были перечислены на счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 346 000 руб.00 коп, из которых 250 000 руб. в качестве аванса за работу и 96 000 руб. для приобретения котельного оборудования. Однако обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены не были. В связи с тем, что работы не были исполнены до наступления зимнего периода, материалы, завезенные на участок пришли в негодность, а котельное оборудование, как и чеки, свидетельствующие о его приобретении, ответчиком не были предоставлены. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора подряда по выполнению работ малоэтажного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора подряда по выполнению работ малоэтажного строительства от 10.08.2024г., истец обязан вернуть полученное по договору в пользу ответчика, а ответчик обязан вернуть денежные средства, уплаченные истцом в рамках вышеуказанного договора. Учитывая, что требование истца не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 346 000 рублей, из расчета 3% от цены договора (346 000 рублей) за каждый день просрочки, но не более 100% цены договора. В связи с чем просит расторгнуть договор подряда по выполнению работ малоэтажного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскать с ответчика 346 000 руб., уплаченных в счет исполнения договора подряда по выполнению работ малоэтажного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 346 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 356 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление о расторжении договора подряда на выполнение работ малоэтажного строительства между ИП ФИО3 и ФИО1 Требования мотивированы тем, что ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме внесена предварительная плата на закупку материала и выполнение работ, в связи с чем просит расторгнуть договор, строение оставить за заказчиком, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 95).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречных требований возражала. Дополнительно суду пояснила, что с ответчиком ФИО3 был заключен письменный договор на строительство дачного дома, устно договорились о строительстве каркасного дома на заливных сваях, в котором можно будет проживать в любое время года. Ответчик сообщил, что выполнит все работы по договору к концу октября 2024 года. Однако до настоящего времени работы по договору не выполнены, ответчик произвел демонтаж старого дома, перенес бочку, произвел заливку фундамента – свай под дом. Примерно в первых числах сентября 2024 года на сваи ответчик положил брус и сделал каркас дома, а также начал делать крышу. При этом, между стеной и крышей был зазор, брус висит, а не лежит на сваях, о чем истец стала говорить ответчику, на что последний сообщил, что потом зальёт фундамент. Далее ФИО3 постелил пол, однако, доска была тонкая - не предназначенная для пола. После чего истец с ответчиком разметили, где в доме будут окна, дверь, розетки, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик сделал навес, но не качественный, не с одной большой лаги. Беседка прикреплена к дому и забору, без утепления. Котельная должна быть построена отдельно от дома, от котельной к дому должны были идти трубы для отопления дома. Более никаких работ ответчик не произвел, на связь не выходил. Встретившись с ответчиком на даче 15.10.2024г., истец показала ему недостатки, так как углы фундамента расходились, фундамент полностью не залит, зазоры между стеной и крышей так и оставались, доска на полу была тонкая и не прибита, электричества в доме нет, материал на стенах весь отсырел, также и на полу все сырое, так как зимой снег туда задувало и все намокло, на стены вату (утеплитель) не прибил. Ответчик пообещал выполнять работы дальше, но так и на чал работы. В связи с чем истец написала ответчику, чтобы он привёз ей котёл для отопления в гараж, и работы больше не производил, предложила с ним рассчитаться, чтобы он вернул мне деньги за не выполненную работу примерно 15.11.2024г., на что ответчик не отреагировал, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Считает, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила при строительстве дома, что подтверждено проведенной по делу экспертизой. Ответчиком выполнены работы по сносу старого дома и переносу бочки, стоимость данных работ полагала необходимым вычесть с суммы заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства (л.д.42), исковые требования поддержала в полном объеме, против встречных требований возражала. Дополнительно пояснила, что ответчик должен был построить капитальный жилой дом каркасного типа на бурозаливных сваях, чего им сделано не было. Стоимость переноса бочки и сноса старого дома определены строительной компанией в размере 33 500 руб., тогда как ответчиком не представлено доказательств стоимости данных работ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор на поэтапный снос дачного домика и возведения каркасного дачного дома на бурозаливных сваях, постройки навеса, котельной и беседки, переноса водяной бочки. Также в дом должен был провести отопление, установить твердотопливный котел и батареи, электричество. В сентябре 2024 года он попал в ДТП и вынужден был приостановить строительство, на тот момент согласно договору уже был сделаны: перенос бочки на сумму 28 000 руб., снос старого дома на сумму 75 000 руб., с учетом работы техники и рабочей бригады, бурение и заливка свай на сумму 106 000 руб., постройка и возведение каркаса дома, монтаж полов, крыши на сумму 107 000 руб., частичное возведение пола на сумму 16 000 руб., установка навеса 33 000 руб., установка беседки 32 000 руб., а также завоз на объект щебня, цемента и песка на сумму 12 000 руб., на последнем этапе было залито основание под котельную на сумму 12 000 руб., после чего заказчик приостановил строительство. Доказательств стоимости данных видов работ и материалов у него не имеется. Полагал, что выполненные им работы соответствуют действующим правилам в области строительства, при этом договор, заключенный с истцом подлежит расторжению по причине невыполнению ею обязанности по оплате.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям, встречные требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; уменьшения цены выполненной работы; возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

При этом, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРН №) (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ малоэтажного строительства (л.д. 15-17).

В силу п. 1.1 договора выполняются строительные работы, распределенные согласно следующим этапам (постройкам): 1) демонтаж старого дома (постройки); 2) строительство нового дома; 3) постройка (установка) котельной; 4) изготовление и установка навеса; 5) изготовление и установка беседки; 6) перенос бочки. Место выполнения работ: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора полная стоимость работ составляет 612 000 руб. До начала выполнения работ заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 439 000 руб. (п. 2.2.1). После выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ заказчик осуществляет оплату работ в течение двух рабочих дней (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора гарантия качества распространяется на все выполненные работы по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 внесена предоплата по вышеназванному договору в размере 250 000 руб. путем перевода денежных средств ответчику (л.д. 18).

24 сентября 2024 года истцом на счет ответчика переведено еще 96 000 руб. (л.д.18), как следует из пояснений истца на приобретение котла и батарей в новый дом.

Из искового заявления, объяснений истца и ее представителя следует, что срок выполнения работ в договоре подряда определен не был, вместе с тем, истец и ответчик договорились, что все работы будут выполнены к декабрю 2024 года, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений сторон судом установлено, что до сентября 2024 года ответчиком по договору выполнены работы по демонтажу старого дома, переносу бочки, также осуществлены работы по обустройству фундаменту, возведены стены, крыша, начато возведение беседки, котельной, навеса, более никаких работ не проводилось.

При этом, как поясняла истец и ее представитель, выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, в том числе: залитые сваи в качестве фундамента не под весь дом, крошатся, углы фундамента расходятся. На эти сваи ответчик положил брус, сделал каркас дома, на стены вату (утеплитель) не прибил, начал делать крышу, при этом, между стеной и крышей зазор, брус висит, а не лежит на сваях. Уложенный ответчиком пол из тонкой доски, не предназначенной для пола, доски не прибиты. Сделанный навес некачественно: не с одной большой лаги. Беседка прикреплена к дому и забору, без утепления. Материал на стенах дома весь отсырел, на полу также все сырое, т.к. зимой снег туда задувал и все намокло.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал, что выполненные им работы соответствуют предъявляемых требованиях к строительству, вместе с тем доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком в октябре 2024 года усматривается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросами относительно выполнения работ по договору и продолжения строительства, где ответчик сообщал, что выполняет работы либо скоро приступит к их выполнению (л.д. 24-25).

В связи с вышеуказанными недостатками в строительстве истец ФИО1 25 ноября 2024 года обратилась к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости оплаченных ею денежных средств в размере 346 000 руб. (л.д. 28-29,30 том 1), ответа на которую не получила.

Также истец 25.11.2024 года обратилась в МО МВД РФ «Ачинский» с заявлением о том, что ИП ФИО3 не выполняет работы по строительству каркасного дома, перестал выходить на связь. По данному обращению было принято решение о приобщении материала к материалам номенклатурного дела, поскольку отсутствуют сведения о каком-либо преступлении или административном правонарушении (л.д. 55-67).

Поскольку заявленные истцом требования были основаны на оказании услуг по договору подряда ненадлежащего качества, по ходатайству истца определением суда от 11.06.2025 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 111-115, л.д. 142-217).

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» в результате визуального осмотра дома, навеса, веранды и котельной установлены следующие несоответствия примененных в их строительстве материалов действующим в России строительных нормам и правилам, техническим регламентам и стандартам:

конструкции фундаментов дома имеют различные конфигурации (прямоугольной, круглой, сложной формы).

Опорные конструкции дома частично опираются на указанные конструкции фундаментов, а часть конструкций фундаментов (под домом, под крыльцом и между крайними фундаментными конструкциями с юго-восточной стороны) не задействованы в качестве фундаментов ввиду зазора между опорным деревянным брусом и фундаментом более 2 см. Данное противоречие обусловлено недостаточной высотой фундаментных конструкций, вызвано неполным и некачественным выполнением бетонных работ, что нарушает требования для части «положения по высоте верха (обреза) фундамента или ростверка - +/- 2 см.», п. 6.20, таб. 6.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и наличие данных конструкций является бессмысленным и опасным.

Конструкции монолитных, бетонных фундаментов имеют следы разрушения (крошения, рассыпания), что нарушает и не соответствует требованиям ч. 4 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ».

Для опорных деревянных элементов беседки не предусмотрены конструкционные меры по защите от непосредственного увлажнения, что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

Поверхности монолитных, бетонных фундаментных конструкций объекта имеют вторичной антикоррозийной защиты (окрасочная, оклеечная и пр. формы изоляции), что нарушает требования п. 5.1.2 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

Бетонные конструкции фундаментов котельной имеют раковины глубиной более 20мм., что не соответствует требованиям прил. В, прил. В2, ч. А7 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» для наименее требовательной поверхности бетонной конструкции».

Стойки прогонов перекрытия подполья дома и веранды, опираемые на бетонный монолитный фундамент, не имеют защиты от увлажнения, что нарушает требования п. 9.44, п. 9.50 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», а также не имеют жесткого или шарнирного сопряжения с основанием (фундаментом), что не соответствует требованиям ч. 8.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Обвязочный брус дома уложен на бетонный фундамент без устройства гидроизоляционного слоя, что нарушает требования п. 9.44, п. 9.50 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции».

Полимерная сетка опирания утеплителя перекрытия не закреплена должным образом и расположена не на всей площади перекрытия, что изменяет положение теплоизоляционных матов и снижает их теплоизоляционные функции, что не соответствует требованиям ст. 7 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Конструкция стен дома выполнена по типу каркаса, обшитого ДВП листами, что соответствует стенам каркасно-обшивного типа. Существующие расхождения и перепады между смежными листами обшивки, достигающие 30 мм., что не соответствует требованиям п. 7.7.10, таб. 7.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»: размер шва между стыкуемыми листами - -1+2мм, уступ между смежными листами вдоль шва – 1 мм.

Отклонение стоек каркасно-обшивных стен дома от вертикальной плоскости достигает 25 мм., что не соответствует требованиям п. 7.7.10, таб. 7.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», а именно: отклонение стоек +-1 мм.

Уклон кровли всех рассматриваемых построек составляет 9%, что не соответствует требованиям п.п. 2.2, таб. 4.1, п. 4.1.3 СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно: для кровли из волнистых листов хризотилцементных, битумных – уклон не менее 20%.

Крепление листов ондулина выполнено не полностью, что не отвечает требованиям п. 6.4.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно: крепление листов к деревянным брускам должно осуществляться оцинкованными крепежными элементами с уплотнительными эластичными шайбами.

Помимо этого, эксперты пришли к выводу, что нарушения качества материалов и выполнения строительно-монтажных работ при устройстве элементов фундаментов и несущих опорных деревянных конструкций представляют опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, и требуют переустройства. Для реконструкции, в том числе фундаментов и несущих опорных деревянных конструкций требуется полный разбор надземной части объекта с сохранение и повторным применением большей части строительных материалов. При этом, эксперты определили затратным подходом стоимость строительных работ для строительства спорного объекта по адресу: <адрес>, в размере 715 607 руб. 94 коп., стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции объекта составляет 349 396 руб. 94 коп.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую и подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а потому принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Возражений относительно проведенной экспертизы по делу стороны не заявили.

Помимо этого, согласно представленного истцом заключения, выполненного ООО «Доломит» по спорному объекту, при обследовании фундамента каркасного дома на бурозаливных сваях по адресу: <адрес>, не выявлен арматурный каркас. Прочность бетона, используемого при изготовлении фундамента обследуемого строения, определена с 2,4 до 16,8 МПа, тогда как согласно ГОСТа 71039-2023 для каркасных домов на бурозаливных сваях должен использоваться бетон марки В15 (19.26 МПа) – В20 (25,69 МПа).

Кроме этого, в процессе исследования инженером-резидентом ООО «Доломит» установлено, что бетон имеет неоднородную, неуплотненную при заливке структуру, кустарного производства. Представленные для обследования бетонные конструкции не могут обеспечить необходимую несущую способность свайного фундамента, при эксплуатации и дополнительной нагрузке возможно разрушение свай в местах малой прочности, что может привести к разрушению конструкций дома в целом (л.д. 227-231).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона и представленных доказательств, судом установлено, что предусмотренные договором подряда от 10 августа 2024 г. работы по строительству дома, беседки, навеса и котельной выполнены ИП ФИО3 с существенными недостатками, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку экспертами установлено, что возведенные ответчиком строения представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду допущенных нарушений при строительстве, для устранения которых необходимо полностью демонтировать возведенные строения и заново осуществить строительство.

Помимо этого, с учетом того, что ответчиком произведено обустройство фундамента в нарушение действующих норм в отсутствие арматурного каркаса, а прочность бетона не соответствует требованиям ГОСТа, в том числе поскольку примененный ответчиком бетон имеет неоднородную, неуплотненную при заливке структуру, кустарного производства, и его применение может повлечь разрушение выстроенного на нем дома, что следует из заключения ООО «Доломит», в связи с чем суд приходит к выводу, что залитый ответчиком фундамент непригоден для установки на нем дома, котельной, а потому требуется проведение заново работ по заливке фундамента для спорных строений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки строительства, допущенные ответчиком ФИО3, являются существенными, поскольку препятствуют использованию по назначению возведенных строений, являются неустранимыми без проведения полного их демонтажа, в том числе и заливке нового фундамента, представляют угрозу жизни и здоровью, а потому суд приходит к выводу, что у истца на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей возникло право отказаться от исполнения договора подряда на выполнение работ малоэтажного строительства от 10.08.2024 года и потребовать возврата уплаченной суммы 346 000 руб.

Учитывая, что ответчиком фактически выполнены работы по демонтажу старого дома (постройки) и переносу бочки, что подтверждено истцом в судебном заседании, в связи с чем из оплаченной истцом суммы в размере 346 000 руб. подлежат вычитанию понесенные ответчиком расходы на производство данных работ на общую сумму 33 500 руб., что подтверждается предварительным сметным расчетом ООО «СпецТехАчинск» (л.д. 82).

Так, согласно данного сметного расчета демонтаж садового домика 3х4 метра стоит 12 000 руб., вывоз мусора на полигон ТБО объемом 6 тонн составляет 10 500 руб., перенос и установки бочки на 15 метров (самогруз 7 тонн) составляет 9 000 руб., выезд демонтажной бригады 2 000 руб., а всего: 33 500 руб. (л.д. 82).

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 312 500 руб. (346 000 – 33 500).

При этом, доводы ответчика о том, что стоимость сноса старого дома составляет 75 000 руб., перенос бочки составляет 28 000 руб. ничем объективно не подтверждены, доказательств выполнения работ на указанные суммы (чеки, платежные документы, договоры, прайс-листы и т.п.) ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому судом отклоняются как необоснованные.

При этом доводы ответчика о необходимости расторжения договора и оставления спорного строения истцу ФИО1, изложенные ответчиком во встречном иске удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной невыполнения условий по спорному договору является выполнение ответчиком ФИО3 с существенными нарушениями работ по строительству и невыполнение в полном объеме предусмотренных договором объектов (дома, котельной, навеса, беседки), а не действия истца ФИО1 по невнесению предоплаты согласно условий договора.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не принималось каких-либо мер к получению с истца предоплаты, тогда как истец в телефонной переписке и в обращении в полицию указывала о том, что ответчик не выполняет работы по договору подряда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в виде оставления спорных строений (дом, беседка, котельная, навес) за истцом ФИО1 у суда не имеется, при этом требования о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ судом уже разрешены и договор расторгнут ввиду существенных нарушений условий со стороны ИП ФИО3

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата построенных им строений на земельном участке по адресу: <адрес>.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с 06.12.2024 по 14.01.2025 в размере 3% от суммы основного долга (346 000 руб.) за каждый день просрочки в сумме 346 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 названного Закона).

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств 25.11.2024 года, которая ответчиком получена не была, возвращена отправителю по истечении срока хранения 30.12.2024 года (л.д. 28-29,30-31,222), соответственно, 10 календарных дней для устранения выявленных недостатков ответчиком после истечения срока хранения претензии в отделении почты истекли 09.01.2025 года.

Исходя из изложенного, и в соответствии с п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы ответчиком за период с 10.01.2025 по 14.01.2025 (за заявленный истцом период) будет составлять: 312 500 х 3% = 9 375 руб. в день, соответственно, за 5 дней неустойка = 46 875 руб. (9 375 х 5), которая подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требований необходимо истцу отказать.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 182 187,50 руб., из расчета: (312 500 руб. + 46 875 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. Учитывая соразмерность рассчитанной суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом того факта, что на протяжении длительного времени права потребителя нарушены, взыскиваемый за неисполнение требований потребителя штраф по своей юридической сущности является мерой ответственности (санкцией), не является средством обогащения потребителя, суд, с учётом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму штрафа в полном размере 182 187,5 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 484,38 руб. (из них 11 484,38 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требования не имущественного характера).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым расторгнуть договор подряда по выполнению работ малоэтажного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 312 500 руб., неустойку в размере 46 875 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 182 187,50 руб., а всего: 546 562,50 руб., в остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении встречных исковых требований об оставлении спорных строений (дом, беседка, котельная, навес) за ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда по выполнению работ малоэтажного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 312 500 руб., неустойку в сумме 46 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 182 187,50 руб., а всего: 546 562 (пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.; в остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 возведенные им строения (дом, беседка, котельная, навес) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора по выполнению работ малоэтажного строительства от 10.08.2024 года, с доставкой за счет Индивидуального предпринимателя ФИО3.

В удовлетворении встречных исковых Индивидуального предпринимателя ФИО3 об оставлении спорных строений (дом, беседка, котельная, навес), возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, за ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 484 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025 года.