Апелляционное определение № 33-6263/2025 33-6263/2026 33-6263/26 от 8 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6263/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1407/2025

УИД ....

Судья ФИО1

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 – ФИО5 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО8 к акционерному обществу «АйСиЭл-КПО ВС» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой+» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АйСиЭл-КПО ВС» и ООО «ЭкономСтрой+» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец по договору купли-продажи .... от <дата> приобрел у ответчика АО «АйСиЭл-КПО ВС» <адрес> жилом <адрес> Республики Татарстан. По акту приема-передачи от того же числа квартира была передана истцу. Право собственности на квартиру оформлено на истца, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управляющей организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома, является ответчик ООО «ЭкономСтрой+», что подтверждается скриншотом с официального сайта ГИО ЖКХ.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, выражающиеся в наличии появляющихся на стенах квартиры глубоких и длинных трещин.

Для выявления причин образования трещин истец обратился в экспертную организацию ООО «АВС-Эксперт», согласно выводам заключения которой причиной образования недостатков является просадка основания фундамента в результате его промыва, разница вертикальных деформаций усадки несущих продольных стен и самонесущей поперечной наружной торцевой стены, предельные деформации кладки и отделки стен по образованию трещин в кладке и отделке возникли вследствие того, что продольные края железобетонных плит перекрытий этажей по рекомендациям норм проектирования не были заведены на наружную самонесущую торцевую стену на 80-100мм, эти дефекты носят критический конструктивный характер, делают состояние стен аварийным, не обеспечивающим безопасную эксплуатацию объекта и угрожающим жизни и здоровью людей, для устранения просадки фундамента и дальнейшего разрушения дома требуется разработка проекта усиления фундамента, капитальный ремонт кладки стен, проведение геологической разведки грунтов.

По мнению истца, ответчик АО «АйСиЭл-КПО ВС» передал ему по договору купли-продажи товар с отмеченными и неоговоренными в договоре недостатками, а ответчик ООО «ЭкономСтрой+» как организация, управляющая многоквартирным домом, ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по управлению домом, в частности, обязанности по устранению причин, вызывающих просадку основания фундамента дома.

<дата> ответчикам направлены претензии, которые проигнорированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков провести работы по усилению фундамента здания многоквартирного дома, произвести капитальный ремонт кладки его стен и восстановить отделку стен в квартире истца, взыскать с ООО «ЭкономСтрой+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с АО «Айсиэл-Кпо ВС» - 5 000 рублей, взыскать с ООО «ЭкономСтрой+» в пользу истца судебные расходы: на представителя в размере 30 000 рублей, на экспертизу в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1 250 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика АО «АйСиЭл-КПО ВС» в удовлетворении иска просил отказать, в возражениях указывал о пропуске истцом установленного законом двухлетнего срока исковой давности, поскольку о наличии упоминаемых истцом недостатков ему было известно в 2020 году, что подтверждается составленным управляющей организацией в присутствии истца актом.

Представитель ответчика ООО «ЭкономСтрой+» не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Аран Капитал» не явился, извещен.

Суд первой инстанции иск ФИО8 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в игнорировании поданного истцом <дата> через канцелярию суда заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, что подтверждается отметкой суда о приеме. Суд не вынес определения о принятии либо отклонении данных уточнений, не отразил их в решении и рассмотрел дело по первоначальным требованиям о капитальном ремонте, тогда как истец скорректировал предмет иска с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, просив обязать ответчиков выполнить лишь локальный восстановительный ремонт отделки квартиры и взыскать неустойку на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, суд первой инстанции неполно исследовал заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО6, который указал на критический характер деформаций несущих конструкций дома, вызванных неравномерной осадкой фундамента, отсутствием организованного водоотвода и подтоплением грунтов, что напрямую относится к зоне ответственности УК ООО «ЭкономСтрой+», обязанной своевременно выявлять и устранять причины, способствующие разрушению общего имущества.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что управляющая компания не должна отвечать за ущерб, причиненный отделке квартиры истца, проигнорировав причинно-следственную связь между бездействием управляющей компании и прогрессированием трещин.

Также суд неправильно применил нормы об исковой давности к требованиям, предъявленным к застройщику АО «АйСиЭл-КПО ВС», не учел, что повторное раскрытие трещин в 2024 году после их временной заделки и установление экспертом конкретных причин деформаций свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике именно в момент проведения экспертного исследования, а не в 2020 году при первоначальном обнаружении косметических дефектов.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма содержится и в абз.2 п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если договором купли-продажи гарантийный срок на него не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то согласно п.2 ст.477 ГК РФ срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков объекта недвижимости составляет два года со дня его передачи покупателям, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные п.1 ст.200 ГК РФ.

Таким образом, установленный п.2 ст.477 ГК РФ двухлетний срок обнаружения недостатков товара не является сроком исковой давности для судебной защиты.

Обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец по договору купли-продажи .... от <дата> приобрел у ответчика АО «АйСиЭл-КПО ВС» двухкомнатную <адрес> Республики Татарстан.

По акту приема-передачи от <дата> квартира передана истцу. Право собственности на квартиру оформлено на истца <дата>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управляющей организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома, является ответчик ООО «ЭкономСтрой+», что подтверждается скриншотом с официального сайта ГИО ЖКХ.

Согласно представленному ответчиком АО «АйСиЭл-КПО ВС» акту от <дата>, в принадлежащей истцу квартире, а именно в комнате площадью примерно 15 кв.м и на кухне, обнаружены трещины стен и оконных проемов с повреждением обойного слоя и штукатурки, на поверхности натяжного потолочного покрытия обнаружены частицы размером до 1 см. Также в акте содержатся сведения о том, в сентябре на трещины был установлен маячок, который к моменту составления акта имел разрыв по направлению трещины. Акт составлен сотрудниками управляющей организации ООО «ЭкономСтрой+» и подписан помимо этих сотрудников и истцом.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика ООО «ЭкономСтрой+» судебной экспертизы, причиной образования трещин в отделке стен <адрес> Республики Татарстан является разница вертикальных деформаций усадки несущих продольных стен и самонесущей поперечной наружной торцевой стеной. Предельные деформации кладки и отделки стен по образованию трещин в кладке и отделке возникли вследствие того, что продольные края железобетонных плит перекрытий этажей по рекомендациям норм проектирования не были заведены на наружную самонесущую торцевую стену на 80-100 мм. Также на странице 12 заключения отмечается, что при отмеченных и выявленных экспертом в ходе осмотра дома положениях плит перекрытия, заведенных на наружную самонесущую торцевую стену менее чем на 80-100 мм, с учетом длины этих плит, не превышающей 7,5 м, условие трещиностойкости участков стен обеспечивается.

Будучи допрошенным в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердил, что в результате проведенных им в ходе производства судебной экспертизы двух осмотров квартиры истца и фундамента дома было установлено, что раскрытия трещин не происходит, о чем свидетельствуют и установленные ранее на трещины неповрежденные бумажные маячки, что в свою очередь говорит о том, что процесс усадки дома уже завершился, необходимости в проведении каких-либо работ по капитальному ремонту фундаментов и несущих стен дома не имеется, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется, устранение имеющихся в квартире истца трещин возможно путем проведения текущего косметического ремонта.

Оценив заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении ответчика АО «АйСиЭл-КПО ВС» суд применил срок исковой давности. Поскольку о наличии трещин истец узнал не позднее <дата>, а исковое заявление подано в суд <дата>, то есть более чем через три года после начала течения срока исковой давности, а ответчиком было заявлено о пропуске срока, суд отказал в удовлетворении требований к данному ответчику.

В отношении ответчика ООО «ЭкономСтрой+» суд исходил из отсутствия необходимости проведения капитального ремонта фундамента и стен дома, а также из того, что косметический ремонт внутри квартиры не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не входит в обязанности управляющей организации в силу ч.1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> ....). В связи с этим в удовлетворении требований к управляющей компании также отказано.

Досудебное заключение истца ООО «АВС-Эксперт» суд первой инстанции отклонил, поскольку в отличие от результатов судебной экспертизы, сделанные при производстве инициированного истцом экспертного исследования выводы основываются лишь на оценке характера выявленных недостатков принадлежащей истцу квартиры без учета исследования вопроса о возможности дальнейшего развития этих недостатков в динамике, на протяжении определенного времени, тогда как судебным экспертом этот вопрос исследовался и с отмеченной точки зрения, в результате чего судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии раскрытия трещин и о завершении процесса усадки дома.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии уточненного иска судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что <дата> судом была оглашена резолютивная часть решения. Согласно отметке канцелярии суда, заявление об уточнении исковых требований, поданное истцом, поступило в суд <дата>. Однако данное заявление было передано судье, рассматривавшему дело, только <дата>, то есть после того, как решение суда в окончательной форме было изготовлено и подписано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотреть заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ до вынесения решения. Суд правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям, которые были предметом судебного разбирательства.

Доводы о неполном исследовании заключения судебной экспертизы и ответственности управляющей компании не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценил заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж. В судебном заседании эксперт подтвердил и подробно разъяснил свои выводы.

Эксперт ФИО6 в своих показаниях указал, что раскрытия трещин в настоящее время не происходит, процесс усадки дома завершен, необходимости в проведении капитального ремонта фундамента и несущих стен дома не имеется, угрозы для жизни и здоровья граждан отсутствуют.

Утверждения представителя истца о критическом характере деформаций не соответствуют содержанию заключения и показаниям эксперта.

Поскольку необходимость в капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома отсутствует, обязанность управляющей компании ООО «ЭкономСтрой+» по выполнению таких работ не возникает. Что касается косметического ремонта внутри квартиры, то суд первой инстанции обоснованно указал, что данные работы не относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу ч.1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> ....). Обязанность по поддержанию надлежащего состояния внутренней отделки квартиры лежит на собственнике помещения. Доказательств того, что имеющиеся трещины вызваны именно противоправным бездействием управляющей компании (в условиях завершившейся усадки и отсутствия прогрессирования деформаций), в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к АО «АйСиЭл-КПО ВС» является правильным.

Материалами дела подтверждено, что истец достоверно узнал о наличии трещин в квартире не позднее <дата>. Данное обстоятельство установлено актом от <дата>, составленным управляющей организацией в присутствии истца, в котором указано, что в сентябре 2020 года на трещины был установлен маячок. С этого момента истец знал, как о самом недостатке, так и о застройщике – АО «АйСиЭл-КПО ВС», с которым у него заключен договор купли-продажи.

Исковое заявление подано <дата>, то есть более чем через четыре года после того, как истец узнал о нарушении своего права. Довод жалобы о том, что о надлежащем ответчике истец узнал только из экспертизы, является несостоятельным, поскольку из договора купли-продажи прямо следует, кто является продавцом квартиры. Последующее возможное повторное раскрытие трещин не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, а также не образует нового нарушения права, поскольку недостаток носил длящийся, но известный истцу характер с 2020 года.

При таких обстоятельствах заявление ответчика АО «АйСиЭл-КПО ВС» о пропуске срока исковой давности является обоснованным, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи