Решение № 2-3312/2018 2-3312/2018~М-2645/2018 М-2645/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3312/2018

дело № 2-3312/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 23.08.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортным средством БМВ 5251, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и автомобиль для осмотра. ... г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 259 100 руб. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 181,98 руб., штраф в размере 28 090,99 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 3 045,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 813,00 руб., а всего 108 130,97 руб. Полагая право на своевременную страховую выплату нарушенным, он обратился к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 318 641,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размер 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании подала суду уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 318 641,15 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., от остальных, ранее заявленных требований отказался. Уточненные исковые требования приняты судом, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать полностью, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, ... г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП между транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7). Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-33073 ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.. (л.д. 8). В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), что сторонами не оспаривается, признается.

В установленном порядке истец обратился ... г. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 259 100 руб., а также сумму в размере 84 718,02 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением от 24.062015 № (л.д. 10,12).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 181,98 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 090,99 руб., расходы по оценке в размере 3 045,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 813,00 руб., а всего 108 130,97 руб. (л.д. 13-18). По данному делу выдан исполнительный лист № ФС ..., который был предъявлен к исполнению в Юго-Западный банк (ПАО) «Сбербанк России» (л.д.19-22).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению от ... г. №, присужденные денежные средства поступили на счет взыскателя ... г. (л.д. 52).

Судом установлено, истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако, направленная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.25).

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения присужденного по решению Октябрьского районного суда <...> от ... г., что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г., исходя из страховой выплаты в размере 59 226,98 руб. (56 181,98 руб. – доплата страхового возмещения + 3045,00 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы), с применением 1%, 538 дней просрочки, что составило 318 641,15 руб. (59 226,98 руб.*1%*538). Суд соглашается с заявленной суммой неустойки, признает ее подлежащей к взысканию.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, не подлежащей снижению, полагая ее законной и обоснованной по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г., в заявленном истцом размере 318 641,15 руб., полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, не подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный договор № МН36-06/2018 на оказание юридических услуг от ... г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. № в размере 18 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 18 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.62-64).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату почтовых отправлений в размере 250 руб. (л.д. 65), подтвержденные надлежащими документами.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 6 386,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании неустойки, удовлетворить полностью.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 318 641,15 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату почтовых отправлений в размере 250 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 386,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий: