Постановление № 1-91/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ... Червонного О.В.,

старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России ... ФИО1,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Жанчипова Э.В., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России ... ФИО1 о прекращении уголовного дела (преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части ... ФИО2, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в том, что в 20-х числах июля 2017 года, находясь на территории полевого лагеря войсковой части ... он, являясь дежурным по парку войсковой части ..., получил лично взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, - 3000 (три тысячи) рублей от П.К.Е. за незаконное действие (бездействие), выразившимся в разрешении своему подчиненному П.К.Е. убыть с территории полевого лагеря и сокрытии от командования части факта отсутствия П.К.Е. в суточном наряде в качестве дневального по парку, то есть мелком взяточничестве.

Кроме того, ФИО2 также подозревается в том, что 19 июля 2017 года, находясь на территории полевого лагеря войсковой части ... он, являясь начальником по воинскому званию по отношению к П.К.Е. получил от последнего взятку путем перевода через онлайн-банк на его банковскую карту денежных средств в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, - 10000 (десять тысяч) рублей от Петрика за незаконное бездействие, выразившимся в сокрытии от командования части факта отсутствия П.К.Е. в суточном наряде в качестве дневального по парку, то есть мелком взяточничестве

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации по каждому эпизоду.

19 декабря 2017 года в суд поступило постановление старшего следователя-криминалиста, в котором последний ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета России ... ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, просит прекратить в отношении него уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник подозреваемого – адвокат Жанчипов Э.В. поддержал ходатайство следователя.

Помощник военного прокурора Червонный О.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что тот не возместил ущерб и не загладил вред, причиненный своими действиями, то есть не выполнил условия, предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по указанным основаниям допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В силу ст. 29 УПК Российской Федерации, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса, однако прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, объектом которых является осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления.

Как усматривается из главы 30 УК Российской Федерации, вменяемые ФИО2 преступления относятся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Таким образом, поскольку вменяемые ФИО2 преступления включены в указанную главу УК Российской Федерации, что свидетельствует об общественной опасности инкриминируемых ФИО2 деяний, заключающихся в том, что вменяемые ему органами предварительного следствия деяния посягают на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственного органа, дестабилизируют работу государственного аппарата власти и управления, нарушают права и законные интересы граждан и организаций. Развивают негативное отношение к государственным структурам и их должностным лицам пренебрежительное отношение к закону, что оказывает негативное воздействие на общественное развитие, в том числе и на уровень соблюдения антикоррупционного законодательства.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может каким-либо образом возместить ущерб, загладить причиненный преступлением вред деятельности, связанной с деятельностью публичного аппарата власти и управления. Кроме того, поскольку ФИО2 инкриминируются преступления, которыми причинен вред непосредственно установленному порядку прохождения военной службы, то этот вред, по убеждению суда, подозреваемым также заглажен быть не может.

В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2 отказать.

Процессуальные издержки адвокату Рязанову А.С. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 256 и ч. 5 ст. 446.2 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России ... ФИО1 о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении военнослужащего войсковой части 34696 ... ФИО2, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек адвокату Рязанову А.С., - компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Бутов