Решение № 2-256/2019 2-256/2019(2-4626/2018;)~М-4403/2018 2-4626/2018 М-4403/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело № 2-256/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.08.2018г. в 16час. 18мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением БВВ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и катка, государственный регистрационный знак №, под управлением КНА, принадлежащий на праве собственности Елецкому филиалу ОГУП «Липецкдоравтоцентр». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника не была застрахована, истца в АО «АльфаСтрахование». Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 125 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000рублей, моральный вред в сумме 5 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 194 400рублей, расходы по оценке в сумме 15 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000рублей, почтовые расходы в сумме 390рублей 20копеек, моральный вред в сумме 5 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица БВВ, КНА, представитель третьего лица ОГУП «Липецкавтодорцентр» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2018г. в 16час. 18мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением БВВ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и катка, государственный регистрационный знак №, под управлением КНА, принадлежащий на праве собственности Елецкому филиалу ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который управляя автомобилем, не выдержал дисанцию до движующегося впереди транспортного средства, допустив с ним столкновение, после чего допустил столкновение с катком дорожным.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП нигде не была застрахована, что следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от 18.10.2018г.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена, ответчиком не была оспорена.

ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, истица ФИО1 обратилась к ИП НЮА

Согласно экспертного заключения № от 08.01.2019г. ИП НЮА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 194 400рублей.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение ИП НЮА, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственникам транспортного средства автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 08.01.2019г. ИП НЮА, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

С ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № в размере 194 400рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000рублей, которые были оплачены истцом по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2018г. и подтверждаются чеком – ордером от 27.11.2018г. на сумму 25 000рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 15 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.01.2019г. ИП НЮА

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в сумме 390рублей 20копеек, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на законе (ст.151 ГК РФ), которая не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 причинением материального ущерба не представлено. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Взыскание штрафа в размере 50% от взысканной судом с физического лица не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

С ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 216 790рублей 20копеек (194 400рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 15 000рублей (расходы на оплату досудебной экспертизы) + 7 000рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 390рублей 20копеек (почтовые расходы) = 216 790рублей 20копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 194 400рублей, судебные расходы в сумме 22 390рублей 20копеек.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019г.

Судья Е.И. Тагина