Решение № 12-573/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-573/2019

Дело № 12-573/2019

Мировой судья судебного участка

№ 2 Индустриального судебного

района г. Перми Гладкий А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24.09.2019

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., с участием заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Жукова А.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми, в ходе проверки прокуратурой обоснованности обращения председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, С, установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «УК «Комфортный дом», управляющим домом по указанному адресу, не направила предусмотренным образом и в установленный срок ответы на письменные обращения С по вопросам расчета платы за содержание общего имущества и предоставления отчета за 2018 год., что образует, по мнению должностного лица прокуратуры, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей обжалуемого судебного постановления, которым ФИО1 признана виновной в совершении названного административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе ФИО1 указала на незаконность постановления мирового судьи, ссылаясь на истечение срока давности привлечения ее к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель жалобы вину в совершении вмененного правонарушения не признала, указала на то, что должна была быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ. Указала, что запрошенная в заявлениях С информация, размещена на сайте ЖКХ. В момент, когда, по мнению С, ему нужно было дать ответ на его заявления, она на работе отсутствовала, ведение дел поручала юрисконсульту.

С, признанный потерпевшим, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно.

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Ж в судебном заседании просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая на то, что привлечение ее к административной ответственности законно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями С, договором управления, решением единственного участника ООО «УК «Комфортный дом», уставом ООО «УК «Комфортный дом», протоколом общего собрания учредителей ООО «УК «Комфортный дом», ответами на заявления, объяснениями ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением С в прокуратуру, отзывом ФИО1), при оценке которых требования закона мировым судьей не нарушены.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения сомнений не вызывает, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к указанной статье Кодекса следует, что руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб. или дисквалификацию на срок до 3 лет.

Согласно п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Полагаю, что приведенные в жалобе доводы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности не могут.

Ссылки заявителя на неверную квалификацию правонарушения несостоятельны, они получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, который указал, что доводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, проверены и отвергнуты при вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Размещение либо не размещение информации, о предоставлении которой просил в заявлениях С, на сайте ЖКХ на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ не влияет, поскольку нарушение ею, как должностным лицом, Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выразилось в нарушении п. 36 указанных Правил.

Что касается доводов жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по истечении соответствующего срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то они подлежат отклонению. Санкция ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (то есть та норма Кодекса, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо) предусматривает в качестве альтернативного наказания дисквалификацию должностного лица, по смыслу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено в январе 2019 года, при этом привлечение ФИО1 к административной ответственности состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание, соответствует нормам КоАП РФ, суд при его назначении учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.В. Летягин