Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело № 2-408/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25.08.2017г.

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Ивлюшкиной В.Ф.

с участием

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Н.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что около 15 лет добросовестно и непрерывно отработала директором в ГКУ КО «Гурьевский психоневрологический интернат». За время ее длительной работы в данном учреждении, она ни разу не слышала плохих слов в свой адрес, она имела только поощрения, благодарственные письма, ее награждали, у нее есть почетные грамоты за добросовестный труд, диплом «Лучшие люди России», почетная грамота Министерства труда и социальной защиты РФ за многолетний добросовестный труд и заслуги в социально-трудовой сфере, ее коллектив относится к ФИО1 с большим уважением.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 Н. М. написала жалобу в Министерство здравоохранения <адрес>, а данную жалобу ФИО1 передал Департамент социальной защиты <адрес>. В данной жалобе ответчик ФИО2 Н.М. оскорбляет ФИО1 своими высказываниями, а именно, что на протяжении руководства ФИО1, в интернате творится беспредел, проживающий ОНФ отдавал ФИО1 свою пенсию. Что якобы с ее разрешения ОНФ торговал на территории психоневрологического интерната сигаретами, чаем, лапшой и шоколадом по завышенным ценам и все деньги отдавал Кузьмичева на сохранение, и якобы ФИО1 заставляла его (поставила ему условия) чтобы он купил дом, а документы оформил на внучку ФИО1. В данной жалобе ФИО2 Н.М. указывает на то обстоятельство, что ФИО1 использует служебный автомобиль в личных целях в рабочее время и выходные дни, но ничем этого не подтверждает. ФИО2 Н.М. в жалобе ссылается на то, что когда в 2015 году в интернате шел ремонт, т.е. меняли теплотрассу и канализационные стоки, за счет этой стройки ФИО1 приобрела себе 2 квартиры в городе Кемерово и 1 квартиру в городе Гурьевске.

По мнению ФИО1, все эти высказывания ФИО2 Н.М. являются клеветой и домыслами ФИО2 Н.М., по ее жалобе проводились проверки, данные факты не были установлены, т.е. не соответствуют действительности.

ФИО1 полагает, что тем самым ФИО2 Н.М. явно желает ее унизить перед всеми и растоптать.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было проведено производственноесобрания трудового коллектива (медицинского отделения), которое выразилонедоверие и нежелание вместе работать с ФИО2 Н.М., т.к.она не имела права распространять врачебную и профессиональную тайну,ставшую ей известной в результате исполнения служебных обязанностей.Поведение ФИО2 Н.М. создает нервозную обстановку вколлективе.

Работники психоневрологического интерната каждый день обсуждают слова ФИО2 Н.М. о том, что ФИО1 непорядочный человек и что она «заворовалась», что ее уволили с предыдущего места работы из ЖКХ за хищение.

ФИО2 Н.М. говорит плохие слова в присутствииклиентов интерната про ФИО1, написала в Департамент социальнойзащиты населения <адрес>, в Государственную инспекциютруда жалобы о ее неправомерных действиях. Данные факты неподтвердились.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что эти высказывания ответчика для нее оскорбительны, подрывают ее авторитет как руководителя, это слышат клиенты интерната. Она пережила нервное потрясение, когда прочитала жалобу ФИО2 Н.М., долго плаката, ей было плохо, у нее долго болело сердце, после этого она принимала успокаивающее лекарства. Все это отразилось и на общественном мнении людей, так как ФИО1 пришлось писать объяснительную по данной жалобе, это явилось сильнейшим стрессом для нее, а такое унижение нанесло ей душевную рану.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 Н.М. пытается подорвать ее авторитет перед окружающими, считает, что не заслужила такого отношения к своей личности. ФИО2 Н.М. действует с умыслом, направленным на унижение чести и достоинства, осознавая, что подрывает тем самым ее репутацию, порочит честь, достоинство, подрывает репутацию ФИО1

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что не судима, трепетно относится к сохранению своего доброго имени, репутации, сохранению чувства собственного достоинства и положительной оценки ее обществом. Данными действиями ФИО2 Н.М. были унижены честь ФИО1, ущемлено ее человеческое достоинство, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в унижении, которое она испытала, прочитав данную жалобу, а также в неудобстве перед посторонними людьми, которые и в <адрес> и <адрес> читали данную жалобу.

Причиненный моральный ущерб ФИО1 оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 Н.М.:

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

судебные расходы, понесенные при составлении искового заявления и получении устной консультации, в сумме <данные изъяты> руб.;

судебные расходы, понесенные при уплате госпошлины, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и, уточнив основание иска, пояснила суду, что просит компенсировать моральный ущерб, причиненный распространением ФИО2 Н.М. следующих не соответствующих действительности сведений, изложенных в письме в Министерство здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ.: «она приняла приближенных людей и в интернате стал твориться беспредел»; «проживающий ОНФ отдавал ФИО1 свою пенсию; с ее разрешения ОНФ торговал на территории психоневрологического интерната сигаретами, чаем, лапшой и шоколадом по завышенным ценам и все деньги отдавал ФИО1 на сохранение, а ФИО1 заставляла его, чтобы он купил дом, а документы оформил на внучку ФИО1»; «также жаловались, что директор ФИО3 пользуется служебным автомобилем для своих целей в рабочие и выходные дни»; «когда в ДД.ММ.ГГГГ году в интернате шел ремонт, т.е. меняли теплотрассу и канализационные стоки, за счет этой стройки ФИО1 приобрела себе 2 квартиры в городе Кемерово и 1 квартиру в городе Гурьевске»; «ФИО1 уволили с предыдущего места работы из ЖКХ за хищение».

В судебном заседании ответчик ФИО2 Н.М. исковые требование не признала в полном объеме, суду пояснила, что сообщенные ею сведения о ФИО1 соответствуют действительности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, однако не в том объеме, в котором просит истец.

Так, свидетель ШОА суду показала, что работает в ГКУ КО «Гурьевский психоневрологический интернат» воспитателем, ранее работала санитаркой. ФИО2 обращалась в государственные органы, в том числе, в Департамент социальной защиты КО, с «кляузами» на директора. От проживающих интерната ей известно о том, что ФИО2 просила их подписаться под письмом, в котором говорилась, что директор плохая. Проживающие из-за этого письма переживали за директора, находились в возбужденном состоянии, т.к. они живут в интернате как в домашних условиях, называют директора «мамой». ОНФ является бывшим проживающим интерната. ФИО4 был трудоустроен в интернате, работал при столовой на складе. О факте торговли ОНФ на территории интерната продуктами питания ей ничего не известно. ФИО4 на протяжении всех лет копил денежные средства на приобретения дома, эта была его мечта. ФИО4 приобрел жилой дом по адресу: <адрес> Ей ничего не известно о том, что ФИО1 принуждала ОНФ оформить указанный жилой дом на имя ее внучки. Об обращениях ФИО2 в адрес Министерства здравоохранения <адрес> ей известно. По этому поводу в интернате было собрание трудового коллектива, хотели выяснить, что ФИО2 Н.М. хочет от директора. ФИО2 говорила о том, что хочет убрать ФИО1 с должности директора интерната. Трудовой коллектив интерната писал письмо в Департамент социальной защиты КО, в котором содержались сведения о том, что все факты, указанные в жалобе ответчика являются неправдой. Ей известно о том, что в интернате был проведен ремонт отопления и вентиляции, а ранее была проведена облицовка здания кирпичом. ФИО1 в присвоении бюджетных средств является неправдой. ФИО4 не говорил ей о том, что директор интерната принуждает его приобрести дом и оформить его на имя ее внучки. В интернате имеется легковой автомобиль гос№, но ей неизвестно о том, чтобы ФИО1 использовала его в личных целях,Охарактеризовать ФИО1 может как хорошего человека, она всегда выслушает. О привлечении директора интерната к уголовной ответственности ей ничего неизвестно. О том, что ФИО1 была уволена с предыдущего места работы за присвоение денежных средств, узнала из жалобы ФИО2 Н.М. Жалоб на медицинское обслуживание у проживающих интерната не имеется. ФИО1 не давала никому разрешение на торговлю на территории интерната.

Свидетель СТЕ суду показала, что работает в ГКУ КО «Гурьевский психоневрологический интернат» инструктором по труду. ФИО1 может охарактеризовать, как очень грамотного и хорошего руководителя. Когда ФИО1 только стала директором, бытовые условия интерната значительно улучшились, в интернате была проведена канализация, сделан теплый туалет, перекрыта крыша, зданиеинтерната было облицовано кирпичом, заменено отопление, территорияинтерната была благоустроена, т.е. разбиты клумбы и аллеи, также былразбит огород. Двери директора всегда открыты как для сотрудниковинтерната так и для проживающих, она никогда не никому не отказала впомощи или совете. Ей неизвестно о жалобах проживающих на директора, они ее называют истца «мамкой». ФИО2 и ранее обращалась с жалобами на ФИО1, это третье судебное разбирательство, ранее ФИО2 уже обращалась в иные инстанции с жалобами, но все жалобы ответчика являются необоснованными, все Кузьмичева не подтвердились. О привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за присвоение денежных средств ей ничего неизвестно. ОНФ находился в интернате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. ОНФ стал проживать самостоятельно, отчислился из интерната, сам выбрал и приобрел себе жилой дом по <адрес> на деньги, которые скопил. Она и директор оказывали ОНФ помощь в оформлении дома на его имя. Т.к. ФИО4 неграмотный, они помогали ему в оформлении сделки и перечислении денег за дом. Про факт присвоения ФИО1 денежных средств, предназначенных на ремонт интерната ей ничего неизвестно. Последний ремонт был произведен путем объявления торгов, денежные средства сразу перечислялись исполнителю, кроме того деятельность интерната постоянно проверяется различными органами. Считает, что присвоить деньги просто невозможно. Ей неизвестно о приобретении истцом недвижимости на бюджетные средства. Об использовании истцом служебного автомобиля в личных целях ей неизвестно, служебный транспорт используется только в служебных целях, Она принимала участие в собрании трудового коллектива, на котором пытались выяснить у ответчика, что ее не устраивает, но ничего от ФИО2 не услышали. ФИО2 только сказала, что не обязана отчитываться перед ними о своих действиях, говорила, что приедет комиссия и со всем разберётся, но при проверке ничего не нашли.

Свидетель ЧАП суду показала, что работает в ГКУ КО «Гурьевский психоневрологический интернат» главным бухгалтером. ФИО1 может охарактеризовать как принципиального и честного человека, болеющую душой за судьбу проживающих, улучшающего условия их жизни. В интернате постоянно проводятся проверки по жалобам ответчика и членов ее семьи. Об обращении ФИО2 в Министерство здравоохранения ей известно. По данному факту ЧАП обращалась в суд с иском к ФИО2, по делу состоялось примирение. О привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ей ничего неизвестно, если бы она обвинялась в присвоении, то ее тогда бы не взяли на должность директора интерната. В интернате проводилось много ремонтных работ: была перекрыта крыша, здание интерната было облицовано кирпичом, сделано отопление и вентиляция, однако факт присвоения истцом бюджетных средств выявлен не был. Все расчеты за ремонт производились путем заключения договоров, подписывались акты выполненных работ, все расчеты проходили через казначейство. За ФИО1 как за руководителем закреплен служебный легковой автомобиль, который она может использовать в личных целях только после написания заявления в бухгалтерию об удержании с ее заработной платы средств, связанных с использованием автомобиля. ФИО4 копил денежные средства на приобретение дома, который он в итоге приобрел, социальная служба оказывала ему помощь при оформлении сделки. О факте склонения истцом ОНФ на приобретение дома на имя внучки ФИО1 ей ничего не известно. Ее ничего неизвестно о том, что ФИО1 разрешала ОНФ торговать продуктами питания на территории интерната. Никаких нареканий со стороны руководство работе ФИО1 не поступало, был продлен трудовой контракт на новый срок, а также ФИО1 была награждена памятным знаком «Милосердия и любви».

Свидетель ПРЕ суду показала, что работает в ГКУ КО«Гурьевский психоневрологический интернат», специалистом по кадрам.

ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ., в интернате работает с ДД.ММ.ГГГГ.,ранее работала вместе с истцом в ЖКХ, она была бухгалтером, а ФИО1 главным бухгалтером. Охарактеризовать истца может как грамотного специалиста, в ее работе все отлажено, ни одна из проведенных в интернате проверок не выявила каких - либо нарушений. Ей известно о том, что из По ЖКХ ФИО1 уволилась по собственному желанию, уголовного дела в отношении нее не возбуждалось. ФИО1 является грамотным руководителем и хорошим человеком, с ней легко работать, она разбирается в своей работе. Она не слышала о том, что ФИО1 принуждала ФИО4 оформить дом на ее родственников. Ранее ФИО4 был проживающим интерната, но затем приобрел себе жилой дом по <адрес>, и был отчислен из интерната. Ей известно о том, что воспитатели интерната помогали ОНФ оформить указанный дом в собственность, продолжают следить за его судьбой. Жалоб от ОНФ о том, что кто-то принуждает оформить его дом на другое лицо, не было. У директора интерната имеется служебный автомобиль, но об использовании его в личных целях директором ей ничего неизвестно. Директор разрешает работникам интерната использовать автомобиль в личных целях, но с написанием соответствующего заявления об удержании денежных средств за его использование. В интернате проводился ремонт путем проведения торгов, т.е. делали отопление и вентиляцию. Ей неизвестно о том, чтобы по проведенным проверкам в интернате были выявлены нарушения. Все расчеты проходят через казначейство. Она не слышала о том, что ОНФ производил торговлю продуктами питания на территории интерната. На предыдущем месте работы к истцу не было никаких нареканий. Ей известно о том, что в собственности у ФИО1 имеется недвижимость и несколько транспортных средств, поскольку они с мужем держали фермерское хозяйство, т.е. имелись помимо заработной платы иные источники дохода. По поводу жалобы ФИО2 в Министерство здравоохранения проводилось в интернате собрание. В данной жалобе было указано, что она, также как и ФИО1, была уволена из ЖКХ за хищение, поэтому она обращалась с иском в суд, между ней и ФИО2 произошло примирение. Считает, что ФИО1 не могла приобрести недвижимость на бюджетные средства, т.к. даже технически это невозможно сделать.

Свидетель ОНФ суду показал, что в ГКУ КО «Гурьевский психоневрологический интернат» он находился 12 лет. Сейчас он проживает в купленном им жилом доме по <адрес>. 90, который он приобрел на свои накопления, а также у него имелся денежный вклад в банке. Часть своей пенсии в размере 75 % интернат оставлял себе, а 25% от пенсии ему отдавали на руки, поэтому один раз в полгода он клал деньги на счет в банк, поскольку всегда мечтал о своем доме. Работники интерната помогали ему оформить документы на жилой дом. Ему никто не предлагал оформить дом на какое-либо иное лицо. Он работал в интернате, помогал разгружать продукты, получал заработную плату. Никаких претензий к ФИО1 он имеет, она для него как «мать». ФИО1 не предлагала ему оформить его дом на имя ее родственников. За время его проживания в интернате не было случаев торговли кем-либо на территории интерната. Конфликт между ФИО1 и ФИО2 возник в 2016г., из-за того, что сын ФИО2 Костя уехал домой раньше, а ФИО1 сделала ему замечание. Свой дом по <адрес>, потому что он ему понравился. ФИО2 водила его в прокуратуру и следственный комитет, писала от его имени заявления, которое он потом забрал, поскольку не любит вранье. ФИО2 просила его написать ложь в заявлении, адресованном прокурору.

Свидетель БТН суду показала, что ее муж ЗГМ проживал в ГКУ КО «Гурьевский психоневрологический интернат» на протяжении 25 лет, поэтому ей известно об имеющемся конфликте между ФИО1 и ФИО2. Работники интерната ФИО5 и ФИО6 отбирали у проживающих деньги, директор заставляла проживающих копать вручную траншею и класть трубы, а кто отказывался, тому кололи аминазин и закрывали в комнате. Ее муж работал в интернате кочегарам, но вместо 6 тысяч заработной платы ему платили 1 тысячу рублей, а остальное забирали себе. Со слов ФИО2 ей также известно о том, что ФИО4 было разрешено директором содержать у себя в комнате магазин, он продавал кофе, лапшу, шоколад, а также давал деньги в долг под проценты. Ей известно о том, что ФИО2 жаловалась на ФИО1, в том числе в прокуратуру и Департамент, по жалобам ответчика проводились проверки, нарушений выявлено не было. О том, что ОНФ осуществлял торговлю на территории интерната, ей стало известно со слов мужа. ФИО1 долго не хотела отпускать мужа из интерната, потому что муж был в интернате как бесплатная рабсила, как только кто-то из кочегаров не выходил в смену, муж всегда их подменял, он не вылезал из кочегарки. Со слов мужа ей стало известно о том, что между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, ФИО1 забрала у ФИО4 его банковские карты и хотела оформить дом на имя своей внучки.

Свидетель ПТМ суду показала, что работала в ГКУ КО «Гурьевский психоневрологический интернат» мойщиком посуды, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поэтому знает ФИО1 и ФИО2 Н.М. Ей известно об обращениях ФИО2 по поводу ОНФ, он сам приходил и ФИО7 и просил ее быть свидетелем, поскольку Кузьмичева не хотела помогать ему покупать дом, а хотела оформить дом на имя своей внучки, поэтому она с ФИО2 писали заявление в прокуратуру и следственный комитет. Они с ФИО2 хотели помочь ОНФ поскольку он неграмотный, заявление в прокуратуру писала ФИО2 Н.М., но ОНФ забрал свое заявление из прокуратуры. Со слов ОНФ ей стало известно о том, что ФИО1 забирала у него банковские карточки, а пенсию ОНФ сам уносил ФИО1, которая отправила ОНФ в отпуск без денег. Ей известно о том, что сейчас ОНФ приобрел себе дом. Все имеющиеся у ФИО4 деньги он отдавал директору. Ей известно, что, находясь в интернате, ФИО4 торговал на территории интерната продуктами питания (лапшой, чаем, компотом, шоколадом) по завышенным ценам, она сама один раз покупала у него шоколадку к чаю. ФИО4 давал деньги в долг под проценты. Все деньги ФИО4 хранились у ФИО1. деньги от продажи он также относил директору. Между ней и ФИО1 имеется конфликт, т.к. за отработку за другого человека ей ничего не доплатили, поэтому она писала в трудовую инспекцию, ей была присуждена компенсация. ЗГМ работал в интернате кочегаром, постоянно подменял работников.

Свидетель ЗГМ суду показал, что прожил в ГКУ КО «Гурьевский психоневрологический интернат» 25 лет, т.е. с 90-го года, отчислился из интерната в 2015г. по заявлению. ФИО2 Н.М. работала в интернате в буфете, а ФИО1 была директором. Ему также известен поживающий интерната ОНФ, который продавал проживающим по завышенным ценам сигареты, чай и другие продукты питания, а также давал деньги в долг под проценты, это являлось его дополнительным заработком. Он сам брал у ОНФ деньги в долг, т.к. была такая необходимость. У директора интерната имелся служебный автомобиль, но как осуществлялось его использование ему неизвестно. ФИО6-нянечка и ФИО5 - инструктор по труду занимались побором денег с проживающих, они собирали проживающих и вели их в магазин, чтобы они покупали продукты по завышенным ценам. Он являлся проживающим, а также работал в интернате кочегарам. В интернате производился ремонт, в том числе котельной, также вручную копали траншею, но о расходовании денежных средств на ремонт ему ничего неизвестно. Ему известно, что ОНФ хранил свои деньги у ФИО1. зачем он это делал, он не знает, также ему неизвестно, на что ОНФ хотел потратить свои деньги. ФИО1 работала в ЖКХ и была оттуда уволена за «пьянку». О том, что ФИО1 что-то приобретала на деньги интерната ему ничего неизвестно. Однако каждую пятницу на территории интерната был банкет. Неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. Когда он достиг пенсионного возраста, он обратился к ФИО1, хотел оформить пенсию по старости, но ФИО1 ему сказала, что он получает пенсию по инвалидности, и что ему этого хватит. Он личноходил копать траншею, а если отказывался, то ему ставили укол и помещалив «надзорку». Действия директора ФИО1 он не обжаловал. Он неоднократно видел, как служебный автомобиль ждал директора допоздна на работе.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на должность главного бухгалтера в МО ЖКХ <адрес>, уволена ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.31 КЗоТ РФ по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера в Гурьевский психоневрологический интернат, ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность директора интерната (л.д.18-17).

Из письма санитарки-буфетчицы Гурьевского психоневрологического интерната <адрес> ФИО2 Н. М. М в Министерство здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нем содержатся, в частности, следующие фразы: «Прошу Вас разобраться с директором ФИО3 она работает директором интерната с ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий директор был ее муж он принял ее в ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтером, а также главного бухгалтера ЧАП и секретаря ПРЕ, до этого они работали в районном ЖКХ и были уволены за хищение; «она приняла приближенных людей и в интернате стал твориться беспредел»; «ОНФ на протяжении всех лет руководства ФИО1 отдавал пенсию…и директор разрешала ему торговать проживающим и сотрудникам сигареты, чай, лапшу и шоколад по завышенным ценам все деньги отдавал директору на сохранение. Хотел купить себе квартиру. В этом году хотел купить себе квартиру и отчислиться с интерната но директор сказала мало денег, тогда он решил купить дом. ФИО3 поставила условия, что документы на дом он сделает на ее внучку»; «Также жаловались, что директор ФИО3 пользуется служебным автомобилем для своих целей в рабочие и выходные дни»; «В 2015г. были работы по капитальному ремонту системы отопления жилищно-бытового корпуса были выявлены нарушения на сумму <данные изъяты> рублей. Замена системы вентиляции в пищеблоке были выявлены нарушения на сумму <данные изъяты> рублей. Также были жалобы раньше в Департамент социальной защиты и разные инстанции. Когда шел здесь шел ремонт, меняли теплотрассу и канализационные стоки выгоняли проживающих за дополнительную булочку и котлету копать траншею, вместо экскаватора за счет этой стройки ФИО1 приобрела 2 квартиры в <адрес> и 1 квартиру в <адрес>» (л.д. 23-29).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. 28 сотрудников медицинского отделения ГКУ КО «Гурьевский психоневрологический интернат» следует, что обсуждался вопрос о поведении ФИО2 Н.М., связанном с неоднократными жалобами последней в различные инстанции, которые, по мнению присутствующих, не подтвердись, а также о неэтичном, по мнению присутствующих, поведении ФИО2, связанном о распространением информации и проживающем интерната. Имеется ходатайство об увольнении ФИО2 (л.д.31-31).

Из письма проживающих интерната на имя начальника департамента следует, что ФИО2 Н.М., в частности, желает увольнения ФИО1 с должности директора, заставляет их подписывать разные жалобы, пользуясь их состоянием. Их директор добрая обеспечивает их всем необходимым. ФИО2 это делает из мести ФИО1 (л.д.36).

Из письма воспитателя ШОА на имя директора ГКУ КО «Гурьевский психоневрологический интернат» ФИО1 следует, что проживающие интерната обратилась к ФИО6 с жалобой ввиду того, что ФИО2 Н.М. подбивает их написать жалобы на директора о том, что она отбирает и них пенсию, что ФИО2, в частности, настраивает проживающих против сотрудников, письмо подписано рядом сотрудников интерната (л.д.37-38).

Из ответа заместителя начальника Департамента социальной защиты населения <адрес> ЧНС от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя ФИО2 Н.М. следует, что факты продажи ОНФ потребительских товаров другим получателям социальных услуг и сотрудникам психоневрологического интерната подтвердились и были установлены администрацией учреждения в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с регулярными нарушениями ОНФ правил внутреннего распорядка администрацией интерната была проведена разъяснительная работа с получателями социальных услуг и сотрудниками, с ДД.ММ.ГГГГ. подобные случаи не фиксировались. Факты непрофессионального поведения директора интерната ФИО1 не подтвердились (л.д.50-53).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> информация о привлечении ФИО1 к уголовной либо административной ответственности отсутствует (л.д.104).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно награждалась почетной грамотой за многолетний добросовестный труд и заслуги в социально-трудовой сфере, медалью «За служение Кузбассу», юбилейной медалью «65 лет объединению профсоюзов Кузбасса» памятным знаком «Милосердия, добра и любви» (л.д. 20-22, 54).

Из материалов проверки Гурьевской межрайонной прокуратуры по жалобе проживающего интерната ОНФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в прокуратуру с жалобой, в которой он сообщает о том, что, по его мнению, директор ГКУ КО «Гурьевский психоневрологический интернат» ФИО1 не вернула ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы на хранение

Из указанных материалов следует, что по жалобе ОНФ проводилась доследственная проверка, по результатам которой было установлено, что ОНФ проживал в ГКУ КО «Гурьевский психоневрологический интернат» 14 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №% процентов от среднедушевого дохода из пенсии ОНФ отчислялись интернату на его содержание, 25%- оставались в распоряжении ФИО4. Сумма дохода, полученная ФИО4 за период проживания в интернате, составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Претензий к ФИО1 не имеет, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прекращении разбирательства (л.д.86- 100).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> РИС (л.д.101-102).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с ч. 2 ст.10 указанной Конвенции осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и основных свобод.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ предметом судебной защиты является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места. Способ защиты прав, предусмотренный ст.152 Гражданского кодекса РФ, возможен лишь при распространении сведений, а не оценочных суждений. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вышеупомянутые высказывания, содержащиеся в письме ответчика ФИО2 Н.М. в Министерство здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ. являются негативной информацией в форме утверждения (сведения о фактах) о нарушении директором ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Высказывания в форме оценочных суждений (мнения автора) о ФИО1 в анализируемом тексте отсутствуют (л.д.105-112).

Согласно ст.152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности сведений лежит на лице, их распространившем.

Суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующему.

Информация, сообщенная ФИО2 Н.М. о том, что ФИО1 пользуется служебным автомобилем в личных целях, соответствует действительности. Данное обстоятельство не отрицалось самой ФИО1, которая пояснила в суде, что она пользовалась служебным автомобилем, но платила за это деньги, что подтверждается расчетным листком, заявлениями ФИО21 об удержании сумм из заработной платы за пользование автомобилем (л.д.47-49). Однако то обстоятельство, что на ФИО1 были жалобы ввиду пользования служебным автомобилем, ответчиком не доказано, и данные сведения и не соответствует действительности.

Информация, сообщенная ФИО2 Н.М. о том, что ФИО1 приняла приближенных людей и в интернате стал твориться беспредел не соответствует действительности и опровергается объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ЧАП, Поповой, т.е. данное обстоятельство не доказано ФИО2.

Информация, сообщенная ФИО2 Н.М., о том, что ФИО1 была уволена за хищение с предыдущего места работы опровергается данными трудовой книжки ФИО1, а также сведениями ИЦ ГУ МВД <адрес>, согласно которым Кузьмичева не привлекалась ни к уголовной ни к административной ответственности, а также показаниями свидетеля ЧАП, ПРЕ. т.е. данное обстоятельство также не доказано ФИО2.

Информация, сообщенная ФИО2 Н.М., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. при капитальном ремонте системы отопления жилищно-бытового корпуса были выявлены нарушения на сумму <данные изъяты> рублей, а при замене системы вентиляции в пищеблоке - на сумму <данные изъяты> рублей, жалобах по этому поводу в Департамент социальной защиты и разные инстанции, а также о том, что когда меняли теплотрассу и канализационные стоки выгоняли проживающих за дополнительную булочку и котлету копать траншею, вместо экскаватора, за счет этой стройки ФИО1 приобрела 2 квартиры в <адрес> и 1 квартиру в <адрес> опровергается сведениями ИЦ ГУ МВД <адрес>, согласно которым Кузьмичева не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ЧАП, Поповой, объяснениями самой ФИО1. Каких - либо доказательств данных обстоятельств (приговоров суда, решений суда, материалов проверок, иных документов) ответчиком суду не представлено.

Информация, сообщенная ФИО2 Н.М. о том, что ОНФ на протяжении всех лет руководства ФИО1 отдавал пенсию, что ФИО1 разрешала ему продавать проживающим и сотрудникам сигареты, чай, лапшу и шоколад по завышенным ценам, а все деньги отдавал Кузьмичева на сохранение, а когда хотел купить себе дом ФИО1 поставила условия, что документы на дом он сделает на ее внучку не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетели ФИО4 в суде, материалами проверки Гурьевской межрайонной прокуратуры, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> РИС Судом при этом установлено, что со стороны ФИО4 имели место нарушения правил внутреннего распорядка интерната ответа в части торговли товарами на территории интерната другим получателям социальных услуг и сотрудникам психоневрологического интерната в 2010г. и были установлены администрацией учреждения, администрацией интерната была проведена разъяснительная работа с получателями социальных услуг и сотрудниками, с ДД.ММ.ГГГГ. подобные случаи не фиксировались, что подтверждается письмом заместителя начальника Департамента социальной защиты населения <адрес> ЧНС от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако то обстоятельство, что ФИО1 давала разрешение ФИО4 на торговлю, судом не установлено, а сведения сообщенные ФИО2, в данной части не соответствуют действительности.

Показания свидетеля Берегой о том, что ФИО1 разрешала ФИО4 торговать не территории интерната, являются, недостоверными, т.к. данные сведения Берегая получила от ФИО2 Н.М., что следует из ее показаний. Показания Берегой о том, что ФИО1 забрала у ФИО4 его банковские карты и хотела оформить дом на имя своей внучки, также недостоверны, т.к. эта информация получена Берегой от ее мужа ФИО8, который суду не пояснил, откуда ему данная информация известна, кроме того свидетель ФИО4 в суде данную информацию не подтвердил.

Показания свидетеля ФИО8 том, что ФИО4 торговал на территории интерната продуктами, не являются доказательством того обстоятельства, что ФИО1 давала ему на это разрешение. Зятев, даже противореча информации, которую сообщила ФИО2, сообщил о том, что за ФИО1 была уволена за «пьянку», что опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, из материалов дела следует, что Зятев обращался в суд с иском к ГКУ КО «Гурьевский психоневрологический интернат» в ДД.ММ.ГГГГ в котором ему было отказано (л.д.39-41). Суд полагает, данное обстоятельство также имело влияние на дачу Зятевым недостоверных показаний. Также ни один из допрошенных свидетелей, кроме Берегой, которая является супругой ФИО8, не подтвердил то обстоятельство, что ФИО8 принудительно заставляли работать, в том числе ФИО1.

Показания свидетеля ФИО7, за исключением факта торговли Оттапенко на территории интерната, суд считает недостоверными, т.к. они основываются на информации, полученной от ФИО4, который в суде данные сведения не подтвердил. Кроме того ФИО7 пояснила, что между ней и ФИО1 имеется конфликт.

Кроме того, показания Берегой, ФИО8, ФИО7 опровергаются материалами проверки Гурьевской межрайонной прокуратуры, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> РИС, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ЧАП, Поповой, объяснениями ФИО1.

Согласно Словарю русского языка, составленного ОСИ слово «достоинство» означает какое-либо положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе; слово «честь» - достойные уважения и гордости моральные качества и принципы личности; хорошую незапятнанную репутацию, доброе имя; целомудрие и непорочность; почет и уважение.

Понятие «деловая репутация» характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для того, чтобы гражданин был востребован на рынке труда.

По мнению суда, действиями ФИО2 Н.М. по распространению не соответствующих действительности сведений опорочены честь, достоинство и деловая репутация ФИО1 как человека, гражданина и работника – директора ГКУ КО «Гурьевский психоневрологический интернат», имеющий многочисленные награды за добросовестный труд, которая представлена ФИО2 общественности в письме, как преступный человек, нарушающий закон, совершающий хищения бюджетных средств, приобретающий на эти средства недвижимое имущество, заставляющий проживающего ФИО4 отдавать ему пенсию и оформлять недвижимое имущество на родственников ФИО1, дающий разрешение проживающему ФИО4 заниматься торговлей на территории интерната, которая запрещена, уволенный с прежнего места работы за хищение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации ФИО1 морального вреда суд принимает во внимание степень его физических и нравственных страданий, материальное положение ФИО2 Н.М.

Судом учитывается, что ФИО2 Н.М. получает пенсию <данные изъяты> рублей и заработную плату, за вычетом удержаний, в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 Н.М. в качестве возмещения морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из чека-ордера, ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 Н.А. выплачена адвокату коллегии адвокатов № <адрес> ФИО9 сумма в <данные изъяты> рублей за устную консультацию и составление искового заявления (л.д.19).

Данные расходы, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, суд считает необходимыми.

Суд, учитывая, что предмет исковых требований носит неимущественный и неделимый характер, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные при составлении искового заявления и оплате госпошлины, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 46 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Малая Салаирка Беловского <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные при составлении искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные при получении устной юридической консультации, в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.И. Дорошенко