Решение № 2-815/2017 2-815/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-815/2017

Дело № 2-815/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО СК «Московия», третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обосновании иска истец указал, что 13 января 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3 собственника автомобиля, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО

По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ГИБДД был составлен материал о нарушении ПДД РФ и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП признан ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

25.01.2017 года истец направил в ООО СК «Московия» заявление о страховой выплате, а также акт осмотра всех повреждений, имеющихся на ТС. 30.01.2017 года данное заявление было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, срок рассмотрения заявления о страховой выплате - 19.02.2017г.

Согласно п. 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

10.02.2017г. от ООО «Московия» было получено письмо о предоставлении ТС на осмотр и направление на осмотр в экспертную организацию НЭОО «Эксперт», в котором ответчик незаконно продлевает себе срок рассмотрения материалов дела, что не предусмотрено законодательством об ОСАГО, т.к. согласно ФЗ об ОСАГО только в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен.

В день получения письма 10.02.2017г. истец созвонился по телефону № с экспертом данной организации и сообщил о готовности предоставить ТС на осмотр в любое время по месту его нахождения в <адрес>, т.к. автомобиль не передвигается. Данный эксперт приехал на осмотр только 17.02.2017, автомобиль истца был осмотрен.

Письмом от 17.02.2017г. № 276, получено истцом 25.02.2017г., несмотря на собственное утверждение о продлении срока рассмотрения заявления ответчик, раньше установленного законом срока (который должен был истечь только 19.02.2017) ООО СК «Московия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не предоставил ТС на осмотр и возвратило заявление без рассмотрения, вернуло все документы без выплаты страхового возмещения, что является незаконным, так как истец не уклонялся от осмотра ТС. Никаких телеграмм истец не получал.

В письме от 27.02.2017г. № 327 ООО СК «Московия» указало о необходимости предоставления повторно пакета документов.

В связи с необоснованным отказом в выплате, истец вынужден был предъявить претензию к страховщику и провел независимую экспертизу ТС.

Согласно заключению специалиста № БК-36-17 от 02.03.2017г. ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа составила 122 200 рублей 00 копеек.

Претензия об уплате страхового возмещения и все материалы страхового дела были направлены ответчику 03.03.201г.7 (получены ответчиком 04.03.2017г.)

Однако, письмом от 07.03.2017г. ООО СК «Московия» рассмотрев претензию, вновь указало о необходимости предоставления повторно пакета документов, хотя данные документы были возвращены страховщику ранее.

После многочисленных телефонных звонков 19.04.2017г. денежные средства в размере 44770,00руб. были перечислены на счет истца, без предварительного предусмотренного согласования размера страховой выплаты п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После повторного предоставления документов прошло 46 дней. Выплаченные денежные средства не покрывают сумму понесенных истцом расходов. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 77 430 рублей 00 копеек (122 200,00 р. - 44 770,00 р.). Расходы по оплате заключения эксперта и акта осмотра составили 10000 рублей.

Ссылаясь на нарушение законодательства в части сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

122200 рублей *1,00% * 59 дней = 72090 рублей,

59 дней - количество дней просрочки с 20.02.2017 г. по 19.04.2017 г.;

(30.01.2017-день подачи заявления о страховой выплате по ОСАГО;

19.02.2017 г. - последний день рассмотрения заявления о страх. выплате, следовательно, 20.02.2017 г. - начало периода неустойки);

19.04.2017 г. - день оплаты части страхового возмещения);

1.0% - предусмотренная законом неустойка.

77430 рублей *1,00% * 35 дней -27100,50 рублей,

где 77430 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения;

35 дней - дни неустойки за период с 20.04.2017 г. по 25.05.2017 г.;

(20.04.2017г. - день образования задолженности в сумме 77430 рублей;

25.05.2017г. -день формирования исковых требований),

1,0% - предусмотренная законом неустойка. Общий размер неустойки 99190,5 рублей.

Полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО СК «Московия» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты.

Так как ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и уклоняется от доплаты страхового возмещения в добровольном порядке, и нарушает права истца как потребителя, то он обязан компенсировать причиненный моральный вред, размер которого истцом определен в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, истец вынужден был понести расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10000 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77430 руб., сумму неустойки вразмере 99190,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услугпредставителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, согласившись с заключением судебной экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55330 руб., сумму неустойки в размере 100100 руб., согласно приложенному расчету, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.(л.д.114-114)

Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом, не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление не представил, расчет неустойки и оценку ущерба не оспорил, против компенсации морального вреда и судебных расходов не возражал.

Третьи лица были извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражения не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Законом об ОСАГО и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

При этом, страховая выплата -это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3 собственника автомобиля, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО

По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ГИБДД был составлен материал о нарушении ПДД РФ и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

25.01.2017 года истец направил в ООО СК «Московия» заявление о страховой выплате, а также акт осмотра всех повреждений, имеющихся на ТС, которое 30.01.2017 года было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате - 19.02.2017г.

Согласно п. 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

10.02.2017г. истцом от ООО «Московия» было получено письмо о предоставлении ТС на осмотр и направление на осмотр в экспертную организацию НЭОО «Эксперт», с одновременным продлением срока рассмотрения материалов дела, что не предусмотрено законодательством об ОСАГО, т.к. согласно ФЗ об ОСАГО только в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен.

В день получения письма 10.02.2017года истец созвонился по телефону № с экспертом указанной ответчиком организации и сообщил о готовности предоставить ТС на осмотр в любое время по месту его нахождения в <адрес>, т.к. автомобиль не передвигается. Данный эксперт приехал на осмотр 17.02.2017 года, автомобиль истца был осмотрен.

Письмом от 17.02.2017 года № 276, до истечения срока рассмотрения заявления 19.02.2017г., ответчик ООО СК «Московия» отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не предоставил ТС на осмотр и возвратил заявление без рассмотрения, вернув все документы без выплаты страхового возмещения, несмотря на то, что истец не уклонялся от осмотра ТС, никаких телеграмм не получал.

В письме от 27.02.2017 года № 327 ООО СК «Московия» указало о необходимости предоставления повторно пакета документов.

В связи с отказом в выплате, истец провел независимую экспертизу ТС.

Согласно заключению специалиста № БК-36-17 от 02.03.2017г. ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа составила 122 200 рублей 00 копеек.

Претензия об уплате страхового возмещения и все материалы по ДТП были направлены ответчику 03.03.2017 года (получены ответчиком 04.03.2017 года)

Письмом от 07.03.2017года ООО СК «Московия» рассмотрев претензию, вновь указало о необходимости предоставления повторно пакета документов, несмотря на то, что пакет документов был ими получен 04.03.2017г.

После длительных телефонных переговоров 19.04.2017 года денежные средства в размере 44770 руб. были перечислены на счет истца, без предварительного согласования размера страховой выплаты, которое предусмотрено п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После повторного предоставления документов прошло 46 дней. Выплаченные денежные средства не покрывают стоимость восстановительного ремонта ТС, как установленного оценщиком по обращению истца в досудебном порядке- в размере 122200руб., так и установленную судебным экспертом, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства- в размере 100100руб. с учетом износа.(л.д.96-110).

Определением Белокалитвинского городского суда от 17.08.2017г. по делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза ООО«СЭУ«КиТ-эксперт», которая проводилась с 12.09.2017г. по 22.09.2017г.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании было оглашено и исследовано: заключение экспертов ООО«СЭУ«КиТ-эксперт» от 22.09.2017г. №106/17 по гражданскому делу № 2-815/2017. (л.д.96-110)

Установлено, что заключение ООО«СЭУ«КиТ-эксперт», подготовлено судебным экспертом, включенным в реестр экспертов техников при Минюсте РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307УК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, изложено ясно и полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100100руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 55330рублей 00 копеек (100100,00 р. - 44 770,00 р.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер законной неустойки подлежит взысканию с ответчика, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, который составил 172237руб.30коп., и снижен истцом до размера страховой выплаты 100100руб.(л.д.114-115)

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО СК «Московия» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты, то есть в размере 27665руб.

Так как ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, не обоснованно уклонялся от доплаты страхового возмещения в добровольном порядке, нарушив права истца как потребителя, то он обязан компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, что с в илу ст.1101ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., понесенные истцом по оценке ущерба, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом объема выполненной работы, сложности гражданского дела полагает разумными расходы на представителя в размере 20000 рублей, согласно договора на оказание юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5161,90руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 98, 103, 192-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55330 руб., неустойки в размере 100100 руб., штраф в размере 27665руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 5161,90руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017 года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева