Решение № 2-1667/2017 2-1667/2017~М-1710/2017 М-1710/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1667/2017

Дело №2-1667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Петровой Н.С.,

При секретаре Челышевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о перераспредлении долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: ...

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит доля 13/66 в праве на указанный жилой дом. Ранее данная доля принадлежала ФИО4, после её смерти долю унаследовали дети ФИО5 и ФИО6, последняя свою долю подарила ФИО5 После смерти ФИО5 доля перешла к истцу. ФИО3 принадлежит доля в праве на жилой дом в размере 36/66, а ФИО2 - 17/66. К дому ФИО4 была возведена пристройка, что согласовано разрешением Главного архитектора города Костромы, пристройка принята в эксплуатацию актом №27 государственной комиссии от 06 марта 1990 года. Данные обстоятельства привели к тому, что существующее долевое участие в праве собственности на дом противоречит п. 3 ст. 245 ГК РФ. Поскольку пристройку размером 4.18 на 4.58 м. с водяным отоплением АГВ и электрооборудованием, значащуюся под литером А3 своими силами и за свой счет построила ФИО4, ФИО1 являющаяся ее наследницей, имеет право на увеличение доли в праве собственности на имущество. Возведенная пристройка является неотделимым улучшением жилого дома, повлекшего увеличение размера его полезной площади с 84, 4 кв.м до 101, 2 кв.м.

Истец просит изменить доли, определив за ней долю 33/100, за ФИО7 – 46/100, за ФИО2 – 21/100 в праве собственности на указанный жилой дом. Прекратить право собственности в ранее существовавших долях, аннулировав записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и соответствующие свидетельства о праве собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ведение дела доверила представителю ФИО8, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ведение дела поручив представителю ФИО9 Последняя в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, указывала, что согласие всех сособственников на возведение постройки к дому получено не было. Заявленная истцом доля не соответствует документальному подтверждению. Истец пристроила еще одну пристройку, разрешение на строительство которой не получено, как и согласия иных участников долевой собственности на ее возведение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей и в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что по адресу: ... расположен жилой дом с кадастровым №, общей площадью 101, 2 кв.м. Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателями жилого дома являются:

ФИО1 - 13/66 долей;

ФИО7 – 36/66 долей;

ФИО2 – 17/66 долей.

ФИО1 указанная доля в праве собственности на жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от dd/mm/yy, доля перешла после смерти ФИО5 Последнему указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения.

ФИО7 доля в жилом доме принадлежит на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy, приобретена у ФИО10

ФИО2 доля в праве собственности на дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО11

Доли были определены в данных размерах и перешли к правопреемникам прежних собственников на основании определения Ленинского районного народного суда г. Костромы от 03 декабря 1981 г., вступившего в законную силу.

Как следует из технического паспорта, жилой дом имеет основное строение под литерой А, построенное в 1959 г., основную пристройку литера А1 построенную в 1969 году, основную пристройку литера А2 построенную в 1980 году, основную пристройку литера А3 построенную в 1990 году. Также имеется пристройка литера а, 1983 года постройки.

При этом как следует из объяснений сторон в судебном заседании, порядок пользования помещениями дома сложился, фактически ФИО1 пользуется помещениями, которые обозначены в экспликации к поэтажному жилому плану здания как квартира №, площадью 32,3 кв.м, ФИО2 пользуется помещениями, обозначенными в экспликации как квартира №, площадью 22,6 кв.м., ФИО7 – помещениями, обозначенными в экспликации как квартира №, площадью 46, 2 кв.м.

Пристройка к жилой дому, обозначенная в техническом паспорта литер А3, принята в эксплуатацию актом приемки здания государственной комиссии, что подтверждается архивной копией данного документа. Застройщиком указана ФИО4

Ни из материалов инвентарного дела на указанный жилой дом, ни из правоустанавливающих документов сторон не следует, что после возведения данной пристройки было произведено перераспределение долей между собственниками в праве общей собственности на жилой дом. Не установлено судом и наличие письменных доказательств, свидетельствующих о согласии прежних собственников на возведение данной пристройки. Однако при этом в судебном заседании не оспаривалось, что строительство пристройки осуществлено именно ФИО4 Также судом установлено, что решением Ленинского районного народного суда города Костромы от 08 октября 1992 года был определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу. Однако при этом, за исключением ФИО7, доказательств наличия права собственности (пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования) на земельный участок под жилым домом либо его часть ни ФИО1, ни ФИО2 не предоставлено. ФИО7 право собственности на земельный участок, площадью 328,4 кв.м., перешло на основании наследования от ФИО12

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведение пристройки к жилому дому, обозначенному в техническом паспорте литер А3, осуществлено на законных основаниях ФИО4, с получением необходимого разрешения главного архитектора.

Как было разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «о некоторых вопросах практики разрешения судами споров, возникающих между участниками общей собственности» (в редакции, действовавшей на дату выдачи государственного акта) возведение нежилых построек допускается с разрешения управления коммунального хозяйства, а в городах, где учреждена должность главного архитектора, - главного архитектора города.

Истец ФИО1 является правопреемником ФИО4, т.к. к истцу право на долю в доме перешло по основаниям наследования. Следовательно истец в силу положений вышеприведенных норм закона вправе требовать перераспределения долей в праве собственности на жилой дом, в том случае, если существующее долевое участие затрагивает ее законный интерес, в том случае если собственники общей долевой собственности к соглашению в добровольном порядке не пришли.

При этом суд учитывает, что долевое участие в праве собственности на дом, исходя из правоустанавливающих документов, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользованию помещениями дома, при этом ответчиками не представлено доказательств того, что данное несоответствие обусловлено их личным вкладом либо личным вкладом их правопредшественников в увеличение полезной площади дома.

Так, доля ФИО1 по правоустанавливающим документам равна 13/66, что соответствует 19,93 кв.м. площади дома, тогда как фактически она пользуется помещениями площадью 32,3 кв.м.. У ФИО2 доля 17/66, что соответствует площади 26,6 кв.м., тогда как пользуется она помещениями площадью 22,6 кв.м.. У ФИО7 доля равна 36/66, что соответствует 50,6 кв.м., тогда как фактически пользуется она помещениями площадью 46, 2 кв.м.

С учетом изложенного, основания для перераспределения долей в праве собственности на жилой дом имеются. Определяя размер долей суд учитывает, что при подсчете истец не учитывала данные технической инвентаризации, указывая в иске, что площадь используемых ею помещений составляет 33,6 кв.м., а у ФИО2 21,6 кв.м. Данные доводы опровергаются данными технического паспорта и справкой ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ».

В этой связи, долевое участие определяется судом в соответствии с данными, предоставленными БТИ, соответствие этих данных фактическому пользованию подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО7 и представителя истца.

Также следует отметить, что по данным БТИ общая площадь помещений составляет 101,1 кв.м., тогда как по данным ЕГРН площадь жилого дома составляет 101,2 кв.м. При подсчете долей суд учитывает площадь 101,1 кв.м. С учетом изложенного долевое участие определяется судом в следующих размерах долей: за ФИО1 определить долю в размере 32/100; за ФИО2 определить долю в размере 22/100; за ФИО3 определить долю в размере 46/100.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что перераспределение долей невозможно, так как собственники должны прежде определиться с правами на землю, суд находит несостоятельными. Закон не связывает определение долей в праве собственности на жилой дом в зависимость с землей, права на которую не оформлены, а земельные участки под домом не сформированы с установлением границ в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном случае установлено, что только один из собственников имеет на праве собственности земельный участок, границы которого не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ввиду перераспределения долей могут быть ущемлено право собственности на земельный участок ФИО7

Также нельзя согласиться с доводами ответчика ФИО7 о необходимости взыскания денежной компенсации. Приводя данные доводы ответчик ссылается на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, однако в данном случае предметом спора является не раздел имущества, а спор о размере долей в праве общей долевой собственности, при этом судом не установлено личного вклада в увеличение общей площади дома ФИО7 либо ее правопредшественников, на такие обстоятельства при рассмотрении дела она не ссылалась.

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. Учитывая, что предметом спора не является изменение технических характеристик объекта недвижимости, исключение сведений о технических характеристиках, их изменение в ЕГРН не требуется, поэтому в данной части требования истца не основаны на законе. В соответствии с рассмотренным предметом спора изменению в Едином государственном реестре недвижимости подлежат только сведения в Реестре прав на недвижимость, а не в Кадастре недвижимости. При этом в данные Реестра прав на недвижимость подлежат включению сведения о размере долей в праве общей долевой собственности, определенные судом в резолютивной части решения суда. Ранее содержащиеся сведения о размере долей подлежат исключению, ввиду прекращения прежнего долевого участия сторон в общей собственности на данный жилой дом.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 –ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 101,2 кв.м, расположенным по адресу: ... следующим образом;

за ФИО1 определить долю в размере 32/100;

за ФИО2 определить долю в размере 22/100;

за ФИО3 определить долю в размере 46/100.

Прекратить право собственности на указанный жилой дом в ранее установленных размерах долей: ФИО1 - 13/66, ФИО2 -17/66, ФИО3 -36/66.

в остальной части исковых требований об исключении сведений об основных характеристиках жилого дома в ЕГРН отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова