Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-780/2017

Дело № 2-780/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Фроловой Е.Е.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, расходов по оплате почтовых и копировальных услуг в сумме *** рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поручения, а именного договор на оказание юридических услуг, на основании которого истец, как исполнитель обязался предоставить ответчику юридическую помощь в виде представительства в суде первой инстанции по гражданскому делу. Договор между сторонами был изучен и обсужден, стороны пришли к положительному соглашению по всем пунктам договора и подписан сторонами.

Согласно договору, истец обязался в связи с поручением заказчика, выполнять действия, указанные в пункте 2 договора. Также в договоре предусмотрен пункт 3.4, в соответствии с которым заказчик обязался оплачивать оговоренный в договоре гонорар. В п.4.1 договора был определен размер гонорара при заключении договора, который был оплачен ответчиком в день заключения договора. Кроме того, договором предусмотрен дополнительный гонорар, который ответчик обязан был выплатить исполнителю после вступления решения в законную силу.

Решение по исковым требованиям ответчика было принято ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как исполнитель, участвовал во всех судебных заседаниях в качестве представителя истца на основании письменного ходатайства истца и выполнил все свои обязательства, указанные в договоре поручения. Кроме этого, истцом ранее были собраны все необходимые документы для исполнения исковых требований и предоставления их в суд, а также был разработан и исполнен сам иск, с дальнейшим уточнением исковых требований в рамках судебного разбирательства. Ответчик до настоящего времени не выполнил своих обязательств, предусмотренных п.4.4 договора.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в сумме *** рублей. Таким образом, ФИО3 обязана выплатить истцу *** рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик была обязана выполнить требования п.4.4 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, он имеет право на взыскание с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил *** рублей *** копеек (л.д.***).

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненного периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, а именно договор на оказание юридических услуг. Пунктом 4.4 данного договора было определено, что при вынесении решения по делу в интересах заказчика с применением ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик в качестве дополнительного гонорара оплачивает исполнителю ***% от удовлетворённой части штрафных санкций по решению судебной инстанции не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу. Решение суда принято в пользу ФИО3 с взысканием штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вступило в законную силу, однако, ответчиком до настоящего времени не произведена оплата по п.4.4 договора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала свои пояснения, изложенные в письменной форме (л.д.***). Дополнительно пояснила, что не стала бы подписывать договор с включенным в него п.4.4, если бы истец не заверил ее, что этот пункт внесен в договор формально. Штраф согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» был взыскан на основании закона без каких-либо дополнительных требований представителя и дополнительной работы с его стороны.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в соответствии с условиями договора, а именно: оказание юридической помощи в виде представительства заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика к ответчику ПАО РГС о взыскании вреда, причинённого в результате ДТП (л.д.***).

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора исполнитель обязался: устно и письменно консультировать по оказываемым юридическим услугам после заключения договора; разрабатывать и составлять необходимые процессуальные документы, жалобы, претензии, исковые заявления и другие документы, необходимые для выполнения услуг, указанных в п.1.1 договора; оказывать услуги заказчику в судебных инстанциях, государственных и общественных учреждениях, с надлежащим качеством и в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.4, 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязался оплатить исполнителю гонорар за оказываемые услуги в размере и сроки, предусмотренные договором. За оказание услуг, оговоренных в договоре, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере *** рублей.

Согласно п.4.4 договора, при вынесении решения судебными инстанциями по делу с участием исполнителя в интересах заказчика с применением ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика штрафных санкций, заказчик в качестве дополнительного гонорара оплачивает исполнителю ***% от удовлетворённой части штрафных санкций по решению судебной инстанции не позднее 10 дней после вступления решения по делу в законную силу.

Договор подписан сторонами, его заключившими. В конце договора указано, что оплату в сумме *** рублей ФИО3 произвела ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 указанную сумму от неё получил. Данный факт также подтверждается копией квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом (л.д.***).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Барнаула принято решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «****» в лице филиала ПАО «****» в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Данным решением с ПАО «****» в пользу ФИО3 взыскан причинённый ущерб *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.***). Вышеуказанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на то, что он свои обязательства, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО3 выполнил в полном объеме, в её пользу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со ПАО «****» взыскан штраф в размере *** рублей, данное решение суда вступило в законную силу, поэтому ответчик обязана выплатить ему дополнительный гонорар, предусмотренный п.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой ФИО3 истцу дополнительного гонорара, предусмотренного п.4.4 договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в её адрес по почте письменную претензию, в которой предлагал ответчику в течение 5 дней с момента получения данной претензии, выполнить требования п.4.4 договора либо предоставить мотивированный отказ в письменном виде (л.д.***). Данная претензия ответчиком не исполнена.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела, между ней и истцом изначально не было договоренности об оплате дополнительного гонорара, речь шла только о сумме *** рублей, которую она оплатила ФИО2 Условие о дополнительном гонораре истец позднее включил в договор, который ей пришлось подписать, хотя устно он говорил, что никаких дополнительных сумм требовать не будет, а этот включен формально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердил вышеизложенные пояснения истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суд считает, что в данном случае условие о выплате дополнительного гонорара, предусмотренное п.4.4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки вышеприведенному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации, было поставлено в зависимость от решения суда, которое подлежало принятию в будущем.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательно исполнены ненадлежащим лицом.

Пунктом 4.4 соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, предусмотрена обязанность заказчика выплаты исполнителю дополнительного гонорара в случае принятия судом решения с применением ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть дополнительное вознаграждение, указанное в данном пункте договора, предусмотрено не за совершение исполнителем определенных действий либо деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения, что не отвечает требованиям ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также природе и характеру отношений сторон.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор поручения и в данном случае применению подлежат положения ст.ст.971-975 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом во внимание как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО3, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 49, как о том указывает истец.

Договор поручения характеризуется совершением поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий – совершением сделки, по которой права и обязанности возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае ФИО2 как представителем интересов ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела оказывалась возмездная услуга по предоставлению юридической помощи. Решение суда, принятое в пользу ФИО3 не является сделкой, совершенной от ее имени представителем ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика дополнительного гонорара, предусмотренного п.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы дополнительного вознаграждения отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-780/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула.

По состоянию на 08.02.2017г. решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Ненашева

Секретарь