Решение № 2-1450/2018 2-1450/2018 ~ М-842/2018 М-842/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1450/2018

6

Дело ###


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Семешовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 28 мая 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), который является право предшественником ответчика с **.**.**** и ФИО1 заключен договор ###, по условиям которого ФИО1 предоставлены в кредит денежные средства в размере 291139 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 16,495 % годовых. При заключении договора ФИО1 был включен в число участников программы страхования, и был застрахован по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «финансовый резерв». Стоимость услуг банка по обеспечению застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составила 61139 рубля, из которых оплата услуг банку в качестве комиссии за подключение к программе страхования - 12227,80 руб., расходов на оплату страховой премии по Страховому продукту «Финансовый резерв» 48911,20 руб. Указанные денежные средства в тот же день списаны со счета заемщика **.**.****.

Истец указывает, что **.**.**** он отказался от добровольного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в рамках договора посредством почтового отправления в адрес банка, потребовал вернуть 61139 руб., в том числе: на оплату услуг банку 12227,80 руб. в качестве комиссии за подключение к программе страхования и 48911,20 руб. расходов банка на оплату страховой премии ООО «СК «ВТБ Страхование» по Страховому продукту «Финансовый резерв», просил выплатить денежные средства в течение 10 дней со дня получения обращения или направить отказ.

Банк предоставил ответ (исх. ### от **.**.****), согласно которому Указание Банка России от **.**.**** ### не распространяет свое действие на отношения, так как банк является страхователем, а ООО «СК «ВТБ Страхование» - страховщиком. В удовлетворение требований ему было отказано.

Между тем истец не может согласиться с указанным ответом банка.

Указывает, что ответчик нарушает права истца как потребителя и неправомерно удерживает денежные средства после отказа истца **.**.**** от услуги добровольного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в связи с чем истец и обращается в суд.

Просит суд взыскать в Банка ВТБ (ПАО)12227,80 руб. – оплату услуг банку в качестве комиссии за подключение к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», страховую премию – 48911,20руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017г. по 28.02.2018г. в размере 3757,97 руб. с увеличением по дату вынесения решения суда по делу, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от **.**.****. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление, где просит суд взыскать в свою пользу: с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) оплату услуг банку в качестве комиссии за подключение к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» - 12227,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 921,28 руб. с увеличением по дату вынесения решения суда по делу; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

с ООО Страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» страховую премию - 48911,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 3536,68 руб. с увеличением по дату вынесения решения суда по делу; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д. 144-145 т.2), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ООО «ВТБ Страхование» суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении **.**.****. судебного извещения в г. Кемерово, сведениями сайта Почты России о получении **.**.****. судебного извещения в ....

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ВТБ Страхование», извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 954 ГК РФ, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Судом установлено, что **.**.**** между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен договор ###, по условиям которого истцу предоставлены в кредит денежные средства в размере 291139 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 16,495 % годовых (л.д.101-105 т.2).

При оформлении кредитного договора ФИО1 был подключен Банком к Программе страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ24», действующего в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Из содержания заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от **.**.****. следует, что подписывая заявление, клиент ФИО1 подтвердил факты добровольного (по собственному желанию) присоединения к программе страхования и уведомления его о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита (л. д. 106-107 т.2).

За участие в Программе страхования с ФИО1 была **.**.****. удержана плата в размере 61139 руб., включающая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 12227,80 руб. и страховую премию в размере 48911, 20 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.9).

В течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования ФИО1 отказался от договора добровольного страхования, направив **.**.****. в адрес ответчиков соответствующие заявления (л.д.10-11, 12 т.1, ), где и просил возвратить уплаченные за страхование денежные средства в течение 10 дней со дня получения настоящего отказа.

Согласно ответу Банка ВТБ 24 (ПАО) от **.**.****. в адрес ФИО1 ГН., Банк отказал истцу в удовлетворении требований в части возврата страховой премии по договору страхования (л.д.13).

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от **.**.****. в адрес ФИО1, у Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требований по возврату страховой премии, уплаченной Банком (л.д. т.2).

По мнению суда, указанные отказы Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате ФИО1 денежных средств за подключение к договору страхования являются неправомерными.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве основания для взыскания комиссии и страховой премии, приводит доводы об обращении к ответчикам с требованиями об отказе от дополнительных услуг в виде страхования.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), возражая против требования ФИО1 указывает, что условия, на которых истец был подключен к программе коллективного страхования, не предусматривают возможность возврата уплаченных при подключении сумм, а также то, что клиент был ознакомлен со всеми положениями договора.

Действительно, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

Однако, в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, со стороны истца имел место именно отказ от услуг, что допускается законом, не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом, а также не является требованием о расторжении договора либо отказом от исполнения своих обязательств, как ошибочно полагает представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО).

С 02.03.2016г. вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до **.**.****.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Указание Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** N ### вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к Программе страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, который имел место **.**.****, поэтому подлежало применению страховщиком.

Указание Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** ### в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО СК «ВТБ Страхование», и для ПАО «Банк ВТБ».

Указание Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** ### применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Указание Банка России от **.**.**** ### вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора от **.**.****. и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место **.**.****, поэтому подлежало применению ответчиками.

При этом, необоснованными являются выводы стороны ответчика о том, что Указание Банка России от **.**.**** ###-У неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - банк.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования ### от **.**.****., заключенным между банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование», застрахованными являются дееспособные физические лица, указанные в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору (л.д.51—58 т.2).

Согласно п. 2.1 данного договора коллективного страхования ### от **.**.****., объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получанием Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает страхователю страховую премиюЮ уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью (п.5.7 договора ### от **.**.****.).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик ФИО1

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от **.**.**** ###-У (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###).

Учитывая, что отказ ФИО1 от дополнительной услуги совершен в согласованном сторонами порядке через Банк ВТБ (ПАО) (п. 6.3.1 Договора коллективного страхования) и в течение установленного Указанием Банка России от **.**.**** ### (в редакции на **.**.****) пятидневного срока, то соответственно клиент вправе требовать возврата уплаченной стоимости за дополнительную услугу по подключению к программе страхования.

Утверждения представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что на момент отказа клиента со стороны банка услуга по подключению клиента к программе страхования была оказана, противоречат материалам гражданского дела.

Одним из необходимых условий для признания клиента - застрахованным лицом является включение его банком в Бордеро.

Банком выписка из Бордеро за **.**.**** года о включении ФИО1 в число участников программы коллективного страхования суду не представлена.

Тем не менее, из представленного суду платежного поручения ### от **.**.****. об оплате Банком по договору коллективного страхования ### от **.**.**** следует, что за **.**.****., в том числе за ФИО1, произведена оплата страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» по Акту ### от **.**.****., то есть после получения Банком отказа ФИО1 от добровольного страхования – **.**.**** (л.д.12 т.1), и после направления в адрес истца ответа от **.**.****. на его обращение (л.д.13 т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бордеро было сформировано и направлено страховщику после подачи клиентом заявления об отказе от дополнительной услуги.

Поскольку ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд считает, что подлежат удовлетворению его требования о взыскания с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование"»суммы страховой премии, а с ПАО «ВТБ 24» комиссии за подключение к данной программе.

В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем Банка ВТБ (ПАО) не представлены доказательства, подтверждающие несение ответчиком реальных расходов в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе коллективного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о обоснованности требований ФИО1 в части требований о взыскания с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за подключение к программе страхования в размере 12227,80 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии – 48911,20 руб.

Ответчиками данные суммы, заявленные ко взысканию ФИО1, не оспорены.

На спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии, комиссии за подключение при отказе от услуги после обращения истца к ответчикам с соответствующими заявлениями, суд приходит к выводу о том, что с каждого ответчика в пользу ФИО1 на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей с каждого ответчика.

Проценты за неправомерное пользование денежными средствами в связи с неудовлетворением заявления ФИО1 за заявленный истцом период (с **.**.**** по **.**.****) со страховой компании подлежат взысканию в размере 3730,98 руб. (3536,68 руб. + 197,30 руб. (48911,20 руб. х 20 дн. х 7,25% : 365 дн.) = 3730,98 руб., с Банка ВТБ (ПАО) – за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 1018,43 руб. (921,28 руб. + 97,15 руб. (12227,80 руб. х 20 дн. х 7,25% : 365 дн.) = 1018,43 руб.).

Ответчики расчет, произведенный истцом, не оспорили, своего расчета не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель ФИО1 обращался в досудебном порядке с претензиями о возврате уплаченных сумм, что подтверждается представленными ответами Банка ВТБ (ПАО) от **.**.**** ООО СК «ВТБ Страхование» от **.**.****., однако в установленный законом срок они не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

В связи с этим в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взыскать штраф в размере 26821,09 руб. (( 48911, 20 руб. + 3730,98 руб. + 1000 руб.) : 2), с ПАО «ВТБ 24» - 7123,12 руб. ((12227,80 руб. + 1018,43 руб. + 1000 руб.): 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о ее размерах, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письма Минфина России от **.**.**** ### указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о взыскании таковой в местный бюджет, взысканию подлежит госпошлина с ПОА «ВТБ 24» в размере 829,85 руб. (12227,80 + 1018,43 = 13246,23 руб. х 4% = 529,85 руб. + 300 руб.), с ООО СК «ВТБ Страхование» - 2079,27 руб. (48911,20 + 3730,98 = 52642,18 – 20000 – 32642,18 х 3% + 800 руб. = 1779,27 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи» в размере 12227 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.****. по **.**.****. в размере 1018 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7123 руб. 12 клп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 48911 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.****. по **.**.****. в размере 3730 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26821 руб. 09 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 829 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2079 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья: Н.В. Маркова