Решение № 3А-350/2025 3А-350/2025~М-332/2025 М-332/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3А-350/2025

Дело № 3а-350/2025

22OS0000-01-2025-000606-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.

при секретаре Яшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее - ООО «Альфа Групп») обратилось в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Павловский» находится уголовное дело ***, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ООО «Альфа Групп» путем обмана на сумму 2 026 710 рублей, имевшему место в период с 31 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года. 21 января 2021 года ООО «Альфа Групп» признано потерпевшим по уголовному делу. 21 апреля 2021 года уголовное дело было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впоследствии уголовное дело неоднократно приостанавливалось, фактические обстоятельства дела не устанавливались, меры, направленные на установление и розыск виновного лица, не принимались, необходимые следственные действия не проводились. Таким образом, предварительное следствие по данному делу велось ненадлежащим образом, что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административный истец просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, ГУ МВД России по Алтайскому краю - в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, а также представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании считали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в письменных отзывах доводам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела ***, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1,2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела ***, 2 ноября 2020 главный бухгалтер ООО «Альфа Групп» обратилась в отдел полиции по Железнодорожному району г. Барнаула с заявлением (КУСП ***) по факту хищения имущества ООО «Альфа Групп» путем обмана на сумму 2 026 710 рублей, имевшему место в период с 31 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года. 27 ноября 2020 года материал направлен по посредственности в МО МВД России «Павловский».2 ноября 2020 года в МО МВД России «Павловский» поступило заявление ФИО4 по факту введения в заблуждение неустановленным лицом водителей, занимающихся перевозкой семян подсолнечника и присвоении этим лицом денежных средств, принадлежащих ООО «Альфа Групп» в сумме 2 026 710 рублей. Указанные материалы объединены в одно производство. 21 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело ***).

14 июня 2025 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На момент поступления административного искового заявления в суд предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

В силу части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

С настоящим административным исковым заявлением ООО «Альфа Групп» обратилось 26 августа 2025 года, при этом истек шестимесячный срок, установленный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что ООО «Альфа Групп» соблюден срок обращения с административным иском в суд и общество имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 40, 42, 45, 47, 60 Постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 указанного кодекса).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1 данного кодекса).

Из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (пункт 52 названного постановления).

Как следует из пункта 56 указанного постановления в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела *** следует, что 21 января 2021 года ООО «Альфа Групп» признано потерпевшим по уголовному делу, утвержден план следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий по уголовному делу, дано поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий.

В рамках доследственной проверки взяты объяснения у главного бухгалтера ООО «Альфа Групп» ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 проведены осмотры места происшествия.

22 января 2021 года направлены запросы в РЦС РБ «Нижний Новгород», ОЦ СП «Нижний Новгород», ПАО «Сбербанк» на предоставление сведений по банковским картам и счетам на имя следующих лиц: ФИО8, за период с 15 октября 2020 года по 15 ноября 2020 года; по банковской карте *** за период с 1 октября 2020 года до 21 января 2021 года.

26 января 2021 года ФИО10 допущен и допрошен в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца ООО «Альфа Групп», дано поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий.

27 января 2021 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которое в этот же день было удовлетворено судьей Павловского районного суда Алтайского края.

28 января 2021 года направлен запрос руководителю центра компетенции по информации ограниченного доступа ООО «Т2 Мобайл».

29 января 2021 года сотрудниками полиции подготовлены справки о проведенных мероприятиях, направленных на установление лиц совершивших данное преступление, в качестве свидетеля допрошен ФИО8

13 февраля 2021 года в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО4, ФИО6

20 февраля 2021 года направлены запросы в РЦС РБ «Нижний Новгород», ОЦ СП «Нижний Новгород», ПАО «Сбербанк».

24 февраля 2021 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которое в этот же день было удовлетворено судьей Павловского районного суда Алтайского края.

26 февраля 2021 года направлен запрос в ПАО «МТС».

3 марта 2021 года направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО).

12 марта 2021 года произведена выемка, составлен протокол обыска.

22 марта 2021 года в качестве свидетеля допрошена ФИО11

21 апреля 2021 года ст. о/у ОУР МО МВД России «Павловский» подготовлена справка, в которой указано, что установить местонахождение ФИО12 и отработать его на причастность к хищению не представилось возможным, составлен протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм (оптический диск DVD - R с аудиофайлами), который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего Жмаевой Е.С. в части установления анкетных данных лица, на которое оформлена банковская карта, в части получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жмаевой Е.С. в части приобщения видеозаписей с камер наблюдения в месте установки банкоматов и по маршруту следования грузовых автомобилей, а также части получения информации по абонентским номерам, указанным в ходатайстве.

В этот же день предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР поручено проводить мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление.

28 апреля 2021 года ст. о/у ОУР подготовлена справка, в которой указано, что установить лиц, причастных к преступлению не представилось возможным.

11 мая 2021 года вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство возобновлено, указано на необходимость выполнения ряда следственных действий: о приобщении к материалам уголовного дела ответов на запросы из Банка ВТБ (ПАО), ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», осмотре полученных документов, признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, допросе в качестве свидетелей работников ООО «Альфа Групп», <данные изъяты>, проведении иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления.

21 мая 2021 года, в качестве свидетелей допрошены ФИО13, ФИО14

1 июня 2021 года в качестве свидетеля допрошена ФИО15

8 июня 2021 года в качестве свидетеля допрошен ФИО16

9 июня 2021 года повторно направлены запросы руководителю центра компетенции по информации ограниченного доступа ООО «Т2 Мобайл», Банк ВТБ (ПАО)

11 июня 2021 года предварительное следствие вновь приостановлено по аналогичному основанию, которое 7 июля 2021 года отменено, производство возобновлено, указано о необходимости выполнения ряда следственных действий.

15 июля 2021 года составлен протокол осмотра предметов (документов), которые приобщены в качестве вещественных доказательств.

26 июля 2021 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которое в этот же день было удовлетворено судьей Павловского районного суда Алтайского края.

29 июля 202 года направлены запросы в ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ООО «Скартел», ООО «Т2 Мобайл».

9 августа 2021 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, постановление 27 августа 2021 года отменено, производство возобновлено, указано о необходимости выполнения ряда следственных действий.

26 сентября 2021 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

7 декабря 2021 года вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено заместителем прокурора Павловского района Алтайского края, производство возобновлено, установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО12, однако, последний по обстоятельствам уголовного дела не допрошен, что исключает полноту выполненных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Также указано о необходимости обеспечения поступления и оценки сведений об исполнении поручения органу дознания на проведение оперативно - розыскных мероприятий.

21 января 2022 года направлено поручение об оказании помощи в установлении местонахождения ФИО12

3 февраля 2022 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

9 февраля 2022 года вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено заместителем прокурора Павловского района Алтайского края, производство возобновлено, установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО12, однако, последний по обстоятельствам уголовного дела не допрошен, что исключает полноту выполненных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, при наличии сведений о регистрационных данных ИП ФИО17 не принято мер к установлению местонахождения и допросу данного лица (соответствующие поручения не направлены). Из показания свидетеля ФИО18 следует, что злоумышленник присылал на адрес электронной почты документацию, однако следователем не приняты меры к установлению учетных и регистрационных данных владельца адреса электронной почты (аккаунта), с которого осуществлялась отправка, а также не решен вопрос об установлении IP - адреса (сов) устройству, с которых осуществлялась данная переписка.

27 марта 2022 года направлено поручение об оказании помощи в установлении местонахождения ФИО12

31 марта 2022 года направлено поручение об оказании помощи в установлении местонахождения ФИО17

4 апреля 2022 года направлен запрос в ООО «Мэйл.ру».

Далее предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (5 апреля 2022 года, 8 июля 2022 года, 28 августа 2022 года, 21 декабря 2022 года, 25 февраля 2023 года, 30 апреля 2023 года, 6 июня 2023 года, 3 августа 2023 года, 7 сентября 2023 года, 2 декабря 2023 года) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом все вышеуказанные постановления о приостановлении отменялись должностными лицами прокуратуры Павловского района Алтайского края (25 мая 2022 года, 21 июля 2022 года, 29 августа 2022 года, 9 января 2023 года, 16 марта 2023 года, 2 мая 2023 года, 30 октября 2023 года, 1 августа 2024 года) указывалось на отсутствие сведений об исполнении поручений об установлении местонахождений ФИО17 и ФИО12, об адресе электронной почты, с которого приходило письмо (документы) на адрес ООО «Альфа Групп» и регистрационных данных владельцев данного адреса.

19 февраля 2024 года в рамках поручения в качестве свидетеля допрошен ФИО17

В дальнейшем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (9 августа 2024 года, 23 октября 2024 года, 22 декабря 2024 года, 4 марта 2025 года, 13 апреля 2025 года) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом все вышеуказанные постановления о приостановлении отменялись должностными лицами прокуратуры Павловского района Алтайского края (16 сентября 2024 года, 8 ноября 2024 года, 3 февраля 2025 года, 25 марта 2025 года, 12 мая 2025 года) указывалось на то, что по делу не выполнены следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие обвиняемого лица, не запрашивались необходимые сведения, не принимались меры к установлению данных владельца адреса электронной почты, с использованием которого осуществлялась коммуникация с потерпевшим, к материалам дела не приобщен ответ на запрос в исправительное учреждение о наличии сведений о местонахождении ФИО12, актуальном документе, удостоверяющем его личность.

14 июня 2025 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, начальнику МО МВД «Павловский» поручено проводить мероприятия, направленные на установлении лица, совершившего преступление.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с даты подачи заявления о преступлении (2 ноября 2020 года) до 14 июня 2025 года (вынесение постановления о приостановлении предварительного следствия) составила 4 года 7 месяцев 11 дней, с даты возбуждения уголовного дела, признании административного истца потерпевшим (21 января 2021 года) до 26 августа 2025 года (даты обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением) составила 4 года 7 месяцев 4 дня.

Проанализировав период предварительного расследования по уголовному делу, суд полагает, что он не является разумным, основными причинами нарушения разумного срока явились нераспорядительные, неэффективные действия органа, осуществляющего предварительное расследование, и продолжительные периоды бездействия этого органа. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие необоснованно приостанавливалось без проведения соответствующих процессуальных действий по установлению фактических обстоятельств. Неоднократные отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого связаны, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов следствия.

Как следует из постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу органами расследования не выполнялись указания прокурора, не проводились необходимые проверочные мероприятия.

Более того, нарушение разумности срока досудебного производства по уголовному делу неоднократно установлено прокуратурой Павловского района Алтайского края, по жалобам представителя потерпевшего.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока и нарушение права административного истца на досудебное производство в разумный срок.

Кроме того, о неэффективности производства по делу свидетельствует и сам срок производства по уголовному делу более 4 лет.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное производство по уголовному делу, каких-либо действий, направленных на затягивание расследования.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд в соответствии со статьей 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» учитывает длительность допущенного нарушения, установленные обстоятельства, свидетельствующие о бездействии следователя, практику о присуждении компенсации Европейского Суда по правам человека.

Законный представитель ООО «Альфа Групп» для личного участия в судебном разбирательстве не явилась, в связи с чем размер компенсации определяется судом на основе оценки доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административного дела.

Представителем административного истца в ходе рассмотрения административного дела указано на определение размера компенсации в целом исходя из размера причиненного материального ущерба и расходов по участию в уголовном деле, какой- либо расчет или иное обоснование размера требований не приведено.

Суд применительно к обстоятельствам настоящего дела учитывает категорию преступления, о совершении которого подано заявление (как посягающее на имущество потерпевшего стоимостью 2 026 710 рублей согласно заявлению о совершении преступления). С учетом длительности установленного судом бездействия, допущенных в ходе предварительного расследования нарушений статьи 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости суд находит требуемую административным истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной и определяет ко взысканию в качестве компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок 45 000 рублей.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании статей 103,106,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ООО «Альфа Групп» подлежат возмещению также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей Частичное удовлетворение административных исковых требований, не подлежащих оценке, рассматриваемых в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влияет на полное возмещение указанных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда по административному делу подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение принято 22 октября 2025 года.