Решение № 2-4044/2025 2-965/2026 2-965/2026(2-4044/2025;)~М-3714/2025 М-3714/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-4044/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре судебного заседания <ФИО>8, помощнике судьи <ФИО>9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что им ответчику переданы денежные средства в размере 903 582,21 рубля, из которых 200 000 рублей путем банковского перевода, 500 000 рублей наличными через третье лицо <ФИО>13, 203 582,21 рубля путем оплаты стоимости транспортного средства <номер> через посредничество третьих лиц <ФИО>13, <ФИО>3 Ответчик передавать транспортное средство либо возвращать полученные денежные средства отказалась. По этим основаниям, с учетом принятых уточнений, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 810 897,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство истца о принятии уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения, поскольку изменяя предмет спора на истребование имущества, истец также одновременно изменил и основание иска - из чужого незаконного владения, что по смыслу ст. 39 ГПК РФ недопустимо. Требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) имеет иной предмет и основание относительно требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск, который представляет собой истребование имущества собственника из чужого незаконного владения. Данное требование может быть заявлено не владеющим вещью собственником к владеющему вещью несобственнику. Целью такого требования является потенциальный возврат имущества собственника в его владение).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснили, что истец и <ФИО>10 состояли в отношениях. Ответчик это подруга <ФИО>11 Истец своей волей принял решение зарегистрировать транспортное средство на имя ответчика, поскольку на тот момент <ФИО>10 проходила стадию банкротства, а он уехал <адрес>. Доверенность на оформление транспортного средства на свое имя мог оформить, но не сделал этого. Лично денежные средства ответчику не передавал, все договоренности были со <ФИО>19 На требованиях к <ФИО>2 настаивали, на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не согласились.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании требования иска не признали по доводам письменных возражений. Пояснили, что истец сожительствовал со <ФИО>11, автомобиль приобретался в качестве подарка <ФИО>11, но оформлялся на ответчика, поскольку <ФИО>10 находилась в стадии банкротства. У ответчика отсутствует водительское удостоверение, транспортным средством она не пользуется, банковская карта оформлена для <ФИО>11 на время ее банкротства и привязана к ее номеру телефона.

Третье лицо <ФИО>10 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку она находилась в отношениях с истцом, который предложил ей купить машину. При ее родственниках заявил, что это будет от него подарок. Истец дал ей деньги, автомобиль привозил <ФИО>14, большую сумму перевел <ФИО>20, какую-то часть суммы передал ей наличными. После прекращения отношений требовал вернуть деньги. Они договорились, что она будет возвращать деньги по 20 000 рублей в месяц, однако позже истец сказал, что хочет автомобиль, больше на связь не выходил. Транспортное средство вернуть не готова, поскольку в него вложены денежные средства от проданного по предложению истца ей принадлежащего транспортного средства. Автомашину оформили на подругу, поскольку она проходит процедуру банкротства.

Третьи лица <ФИО>13, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в ранее поданных пояснениях указали, что истец является другом их семьи, по его поручению ввезено транспортное средство из Японии, оформлено на ответчика, поскольку истец отсутствовал в гор. Владивостоке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело при существующей явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу приведенной нормы, на истце лежит обязанность доказать, что имеет место приобретение и сбережение имущества на стороне ответчика, обогащение произошло за счет истца, а также указать причину, по которой приобретение имущества ответчиком произошло за счет истца. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> между FinanceJapan и <ФИО>2 заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершить перевод с помощью банка MUFG в Японии и оплатить в местной валюте (376,000 йен ) за автомобиль <номер> (п.2.1 договора).

<ФИО>2 <дата> произведена оплата таможенных платежей на общую сумму 607 315,54 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Из представленной квитанции от <дата> следует, что от <ФИО>1 С. поступили денежные средства в размере 200 000 рублей на счет <ФИО>4 Н., номер получателя <номер> что подтверждается квитанцией ВТБ и выпиской по операциям выпиской АО «Альфа-Банк».

<дата> истцом осуществлен перевод <ФИО>5 Р. в размере 220 000 рублей, что подтверждается квитанцией ВТБ, также истцом с банковского счета снята наличными денежная сумма 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией ВТБ от <дата>.

Указанные выше платежи отражены в банковской выписке по счету истца.

<ФИО>2 <дата> произведен перевод FinanceJapan в размере 2.526 долларов США, что подтверждается распечаткой с личного кабинета.

Исходя из письменных пояснений <ФИО>11, она состояла в отношениях с <ФИО>1 в период с <дата> по <дата>. Проживали в квартире <ФИО>11, вели общее хозяйство, между сторонами обсуждался вопрос создания семьи, в период совместного проживания <ФИО>1 предложено было приобрести автомобиль ей в подарок и добровольно оплатить его, поскольку ее транспортное средство было в плачевном состоянии. После выбора автомобиля, истец перевел первые 220 000 рублей <ФИО>12, сумму в размере 610 000 рублей наличными истцом были переданы непосредственно <ФИО>11, которая в указанный период времени готовилась к процедуре банкротства, в связи с чем, попросила свою подругу <ФИО>2 все вопросы по покупке и оформлению автомобиля взять на себя. Банковской картой, оформленной на <ФИО>2 пользовалась <ФИО>10, ее номер телефона привязан к указанной карте, истец об этом был осведомлен. Денежные средства в размере 200 000 рублей, переведенные на банковскую карту <ФИО>2, переданы на покупку автомобиля. Истцу достоверно было известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. Полагает, что <ФИО>2 были оказаны услуги по покупке автомобиля для нее, истцом денежные средства не были переведены ошибочно. В дальнейшем отношения между ними не сложились, брак не был заключен.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» абонентский <номер> зарегистрирован на <ФИО>1 (дата договора <дата>).

Из представленного протокола осмотра доказательств от <дата> следует, что вопрос о приобретении автомобиля и его оплате обсуждался между <ФИО>1 и <ФИО>11, который с ведома истца используется последней. <ФИО>11 в транспортное средство вложены собственные денежные средства.

Исходя из решения Арбитражного суда Краснодарского края от <дата><ФИО>10, <дата> года рождения признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до <дата>.

В подтверждение доводов третьего лица <ФИО>11 о том, что именно она пользовалась банковской картой ответчика <ФИО>2, представлена выписка по счету <номер> АО «Альфа-Банк» открытого на имя <ФИО>2, исходя из которой <ФИО>10 активно пользовалась картой в том числе в <адрес>, что соответствует вышеприведенной переписке в мессенджере «Вотсап» между <ФИО>21 и <ФИО>1; осуществляла и получала переводы по номеру телефона <номер>, принадлежащего истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», <ФИО>2 для дистанционного банковского обслуживания используется номер <номер>, который исходя из вышеприведенной переписки используется третьим лицом <ФИО>11, что также не оспорено истцом.

Исходя из представленных УМВД России по ПК сведений, на основании заявления ответчика от <дата>, пассажирской таможенной декларации и таможенного приходного ордера, автомобиль <номер>, год выпуска <дата>, <дата> зарегистрирован за <ФИО>2

В обоснование регистрации транспортного средства на имя ответчика истец сослался на его отсутствие в <адрес> в юридически значимый период, в подтверждение представил свидетельство, согласно которому он в период с <дата> по <дата> проходил подготовку по программе "Базовый оздоровительный массаж» в <адрес> Между тем, указанное свидетельство не подтверждает отсутствие истца в период регистрации транспортного средства на территории Российской Федерации и органах регистрационном органе (УМВД России по ПК).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств факта обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму не представлено, как и доказательств передачи ответчику денег, напротив, установлено, что деньги передавались истцом третьим лицам (<ФИО>11, использующей банковский счет ответчика, о чем истец осведомлен, что подтверждается имеющейся перепиской; <ФИО>12, что также следует из материалов дела и банковской выписки).

Следуя доводам истца, он своей волей решил оформить право собственности ответчика на оплаченный им автомобиль. Тем самым, осуществляя оплату за транспортное средство ответчика, истец действовал с осознанием отсутствия у него обязательств перед ней, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этого имущества приобретателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3-КГ25-1-К3). При этом, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец достиг договоренности с ответчиком и третьим лицом о том, что спорное имущество будет находиться в их временном пользовании, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности оформить приобретенное транспортное средство на свое имя, его краткосрочное отсутствие в гор. Хабаровске имело место быть вне периода оплаты, ввоза и оформления транспортного средства. Доказательств объективно препятствовавших ему выдать доверенность на оформление на себя автомашины, в деле не имеется.

Истец, исходя из его пояснений, осознавал, что оплачиваемое транспортное средство в силу закона будет принадлежать ответчику, однако, зная об отсутствии обязательства, предусматривающего возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, принял такое решение. Ответчик при этом не принимала на себя никаких обязательств имущественного характера в отношении истца, не признавала наличие перед ним задолженности и не совершала никаких действий, которые бы объективно позволяли прийти к выводу о признании ею какого-либо долга перед истцом.

Юридическая неграмотность не исключает последствий. Данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на разрешаемый судом спор.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44-КГ21-2-К7 указано, что положения ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В настоящем деле такие обстоятельства установлены, что повлекло отклонение требований иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Из материалов дела и пояснений сторон со всей очевидностью следует, что спорные отношения возникли между <ФИО>1 и <ФИО>11, которая признавала приведенные истцом доводы, однако расценивала автомашину как подарок, и выражала готовность возврата части денег за нее, что также усматривается из приведенной выше переписки.

В судебном заседании <дата> судом, исходя из позиции участвующих в деле лиц, на обсуждение ставился вопрос о замене ответчика.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет либо основание исковых требований, а также лицо, к которому они предъявлены. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Такая правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 78-КГ21-65-К3.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав истца, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, и предложено в срок до <дата> представить доказательства факта обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму. Указанное определение и судебное извещение направлены истцу заказной почтовой корреспонденцией. По делу проведено предварительное судебное заседание <дата>. В судебном заседании <дата> был объявлен перерыв с целью предоставления истцу возможности, при участии двух представителей имеющих высшее юридическое образование, дополнительно ознакомиться с представленными ответчиком возражениями и доказательствами, а также выразить свою волю на поддержание заявленного иска либо на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, в судебном заседании <дата> и <дата> представитель истца настаивал на заявленных требованиях к ответчику <ФИО>2, выразив несогласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом на замену на надлежащего истец не согласился, то это является самостоятельным основанием для отклонения требований иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, то суд приходит к выводу о том, что не имеется необходимости сохранения принятых на основании определения от <дата> обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 – отказать.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Советского районного суда гор. Владивостока от <дата>, в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства <номер>, зарегистрированного на имя <ФИО>2 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: