Апелляционное постановление № 22-1160/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-14/2025

Судья Екшембеева Э.А. № 22-1160/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5 о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты>, <данные изъяты> УК Российской Федерации к обязательным работам сроком 320 часов за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к обязательным работам сроком 400 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком 311 часов на лишение свободы сроком на 38 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Считает, что осужденный ФИО1 не явился на работу по уважительной причине в связи с плохим самочувствием, однако судом первой инстанции доводам осужденного дана ненадлежащая оценка.

Утверждает, что осужденный ФИО1 не имел намерений уклоняться от отбывания наказания, поскольку по табелю учета рабочего времени, представленному <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по 2 часа в день.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения по делу не учел молодой возраст осужденного ФИО1, его семейного положение; в постановлении дал оценку исключительно доводам, представленным уголовно-исполнительной инспекцией.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 29 УИК Российской Федерации в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст. 49 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как осужденный к наказанию в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана подписка, выдано направление для трудоустройства в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 приступил к отбыванию данного наказания, о чем свидетельствует подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>.

Согласно сведениям, поступившим в адрес уголовно-исполнительной инспекции из <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, причина неявка не известна.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выносились письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ, разъяснялись последствия уклонения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд, надлежащим образом исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, и ему необходимо заменить неотбытое наказание.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о необходимости замены обязательных работ на другой вид наказания, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, в том числе и сведения из медицинского учреждения.

Как следует из информационного письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение не обращался.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, судом определен правильно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7