Решение № 2-3214/2025 2-683/2026 2-683/2026(2-3214/2025;)~М-2422/2025 М-2422/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-3214/2025

Дело № 2-683/2026

УИД 33RS0014-01-2025-003676-64

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 16 марта 2026 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 557 787,65 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 156 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) и (данные изъяты). Виновными действиями ответчика ФИО1, являющегося водителем автомобиля (данные изъяты), автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения. Между потерпевшим ФИО2, страхователем автомобиля (данные изъяты) и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по риску «КАСКО». Страховая компания признав случай страховым, выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила 557 787,65 руб. и по согласованию сторон выплачена СТО. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Поскольку в досудебном порядке требования страховой компании не были удовлетворены, за защитой своих прав АО «СОГАЗ» обратилось в суд.

Определением суда от (дата) г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договоров имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является страхователем автомобиля (данные изъяты) по полису (номер) по программе страхования «Автокаско».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (дата) г. произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) и (данные изъяты). Собственником автомобиля (данные изъяты) является ФИО3

Виновными действиями ответчика ФИО1, являющегося водителем автомобиля (данные изъяты), автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба о чем в материалах дела имеется заявление о наступлении события по договору КАСКО №(номер) от (дата) г.

Страховая компания, признав ДПТ страховым случаем, предложила потерпевшему ремонт и перечислила денежные средства СТО ИП (данные изъяты) Согласно платежным поручениям № (номер) от (дата) г. и № (номер) от (дата) г. оплата по договору № (номер) по счету за ремонт автомобиля (данные изъяты) составила 957 787,65 руб. двумя платежами.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной суммы ущерба в материалы дела не представлено, предъявленная ко взысканию сумма не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» сумму ущерба, заявленную в иске в размере 557 787,65 руб.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины в причиненном ущербе, а также доказательства, свидетельствующие о том, что размер ущерба причинен на меньшую сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 156 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН (номер), ОГРН (номер) с ФИО1 (паспорт (номер)) денежные средства в размере 557 787,65 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 156 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий О.Б. Синицына