Решение № 2-496/2020 2-496/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-496/2020

Дело 2-496/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2020 г. г. Котово

Котовский районный суд в составе

председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Петровой О.В.

Представителя истицы ФИО1 Карташова А.А.

Ответчика ФИО2

его представителя адвоката Зинченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании убытков,

У СТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании убытков.

Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Котовский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить Постановление и прекратить производство по делу за отсутствием событий административного правонарушения.

Решением Котовского районного суда от 07 ноября 2019 года Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

26 сентября 2019 года, примерно в 10 часов 00 мин., около третьего подъезда <адрес>, ФИО2 оскорбил её в присутствии знакомых, высказав в грубой и неприличной форме слова, унижающие её честь и достоинство. В результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания, так как ФИО2 выражался в её адрес нецензурной бранью в присутствии её знакомых и соседей. Она испытывала чувство страдания и унижения. Данные обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу 07 ноября 2019 года.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, она оценивает в сумме 20000 рублей.

В мировом суде её интересы, как потерпевшей в административном деле, защищал представитель - адвокат Карташов А.А., которому за представительство в суде мною уплачено 10000 рублей по квитанции. В суде апелляционной инстанции её интересы представлял адвокат Карташов А.А., которому за представительство в суде ею уплачено 10000 рублей по квитанции. Для защиты своих интересов она понесла эти расходы на оплату труда представителя, оказывавшего ей юридическую помощь по делу. Тем самым ей причинен вред ответчиком в виде убытков.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, убытки, связанные с рассмотрением административного дела в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 адвокат Карташов А.А. поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Зинченко Н.П. исковые требования не признали и просили снизить размер морального вреда, поскольку факты установленные мировым судьёй они не отрицают, лишь хотят дополнить, что и ответчик так же пострадал от действий истицы, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя просят отказать, поскольку КоАП РФ не предусматривает возмещения расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 года, примерно в 10 часов 00 мин., около третьего подъезда <адрес>, ФИО2 оскорбил её в присутствии знакомых, высказав в грубой и неприличной форме слова, унижающие её честь и достоинство. В результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания, так как ФИО2 выражался в её адрес нецензурной бранью в присутствии её знакомых и соседей. Она испытывала чувство страдания и унижения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 07 ноября 2019 года.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены оскорбления в адрес истицы, повлекшие причинение морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований закона, а также учитывает степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Исходя из изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в 7000 рублей.

Обсуждая вопрос о возмещении убытков суд исходит из следующего.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (часть 3).

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусматривают возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Котовский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием событий административного правонарушения.

Решением Котовского районного суда от 07 ноября 2019 года Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу 07 ноября 2019 года.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из указанной нормы следует, что факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности, вопрос наличия вины ответчика в причинении истцу убытков являлся значимым обстоятельством и подлежал установлению в рамках данного спора.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы истицы как потерпевшей в административном деле, защищал представитель - адвокат Карташов А.А., которому за представительство в суде истицей было уплачено 10000 рублей по квитанции. В суде апелляционной инстанции её интересы представлял так же адвокат Карташов А.А., которому за представительство в суде было уплачено 10000 руб. по квитанции. Для защиты своих интересов она понесла эти расходы на оплату труда представителя, оказывавшего ей юридическую помощь по делу. Тем самым истице причинен вред ответчиком в виде убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возместить причиненные истице убытки в виде расходов по оплате услуг представителя определив их размер в 5000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300 рублей в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере 7000 (семь тысяч) рублей, убытки, связанные с рассмотрением административного дела в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2020 г.