Решение № 2-2825/2017 2-2825/2017~М-2925/2017 М-2925/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2825/2017

Дело № 2-2825/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи промышленного оборудования и возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ризалит» обратилось с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи промышленного оборудования. Требования мотивированы тем, что 09.07.2015 между ООО «Ризалит» и ФИО4 заключен договор купли-продажи №, предметом которого является промышленное оборудование: 1. Полуприцеп сушильного барабана ..., заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 2. Полуприцеп системы питания ..., заводской номер. №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 3. Полуприцеп системы сортировки с системой рукавных фильтров ..., заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 4. Полуприцеп системы управления ..., заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 5. Полуприцеп хранения битума ..., заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня. Общая стоимость имущества составила 132237505 рублей. 10.09.2015 ООО «Ризалит» передало промышленное оборудование ФИО4, о чём был составлен акт приёма-передачи. 07.09.2016 в адрес ФИО4 направлено требование об оплате задолженности по договору купли-продажи, однако оплата ответчиком не произведена. На основании изложенного ООО «Ризалит» просит расторгнуть договор купли-продажи от 09.07.2015 №, заключенный между сторонами, возвратить указанное промышленное оборудование ООО «Ризалит».

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала по указанным основаниям, пояснив, что ФИО4 денежных средств по договору в ООО «Ризалит» не вносил, что является основанием для расторжения договора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала, также пояснив, что ФИО4 не вносил денежных средств по договору в ООО «Ризалит».

Признание иска ответчиком судом не принято, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель третьего лица АО «НТЭК» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала по иску, пояснила, что действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой товара, имущество, которое требует возвратить ООО «Ризалит», выбыло из гражданского оборота в связи с наложением ареста на него, ФИО4 является законным представителем ООО «Ризалит» и злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено:

09.07.2015 между ООО «Ризалит» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № (л.д. 10-12), предметом которого является промышленное оборудование, указанное в приложении № 1 указанного договора, а именно – мобильный асфальтобетонный завод ... (серийный номер № 2012 г. в., далее имущество) состоящий из:

- полуприцепа системы питания асфальтового завода ... (паспорт: ТС № от 21.05.2012);

- полуприцепа сушильного барабана асфальтового завода ... (паспорт: ТС № от 21.05.2012);

- полуприцепа смесителя с рукавными фильтрами асфальтового завода ... (паспорт: ТС № от 21.05.2012);

- полуприцепа системы хранения битума асфальтового завода ... (паспорт: ТС № от 21.05.2012);

- полуприцепа системы управления асфальтового завода ... (паспорт: ТС № от 21.05.2012).

Согласно п. 3 договора от 09.07.2015 № подтверждением факта передачи оборудования является подписание между покупателем и продавцом акта приёма-передачи оборудования (п. 3.1), при этом датой передачи считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи (п.3.2).

Согласно п. 4 договора право собственности на имущество переходит к покупателю (ФИО4) с момента его получения по акту приема-передачи.

10.09.2015 ООО «Ризалит» передал промышленное оборудование, предусмотренное договором от 09.07. 2015 №, ФИО4, о чём был составлен акт приёма-передачи (л.д. 5-8).

Таким образом, с 10.09.2015 у ФИО4 возникло право собственности на мобильный асфальтобетонный завод ... (серийный номер №, 2012 г. в.).

Из материалов дела следует, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 26.01.2017 с ФИО4. в пользу АО «НТЭК» взыскано 115 582 000,00 рублей убытков, причиненных преступлением. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 19.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения указанного решения суда 05.05.2017 выдан исполнительный лист серия ФС №, который направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску, постановлением от 22.05.2017 возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 от 22.06.2017 №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2017, согласно данному акту описи и аресту подвергнуто имущество: 1. Полуприцеп сушильного барабана ..., заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 2. Полуприцеп системы питания ..., заводской номер. № паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 3. Полуприцеп системы сортировки с системой рукавных фильтров ..., заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 4. Полуприцеп системы управления ... заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня; 5. Полуприцеп хранения битума ..., заводской номер №, паспорт ТС № выдан 21.05.2012, выдан № Центральная Акцизная Таможня (л.д. 51-54).

Таким образом, имущество, о возврате которого заявлено в иске, является предметом принудительного взыскания, соответственно, оно не может быть передано в ООО «Ризалит».

Согласно приговору Норильского городского суда Красноярского края от 09.11.2015 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, от назначенного наказания освобожден на основании постановления об объявлении амнистии, указанное в иске имущество данным приговором передано по принадлежности ФИО4 (л.д. 47-50).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 21.08.2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО «Ризалит» к ФИО4 и АО «НТЭК» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 70-73).

Указанным решением, в частности, установлено, что ООО «Ризалит»» в лице его генерального директора ФИО4 было осведомлено о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и о заявлении АО «НТЭК» гражданского иска к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При рассмотрении указанного дела ФИО4 пояснял, что заключенный между ним и ООО «Ризалит» договор купли-продажи от 09.07.2015 по приобретению спорного имущества носил реальный характер, сделка была исполнена между сторонами, и имущество фактически передано в собственность ФИО4, который уплатил значительную часть цены по данному договору и намеревался в полном объеме произвести расчет.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд учитывает, что ФИО4 одновременно является единственным учредителем ООО «Ризалит» и его руководителем, выступая при этом в рамках данного дела и ответчиком.

Из указанных выше обстоятельств дела с очевидностью следует, что ООО «Ризалит» в лице единственного учредителя и руководителя данной организации ФИО4 злоупотребляет правом с целью не допустить в будущем обращения взыскания на имущество в пользу АО «НТЭК».

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи промышленного оборудования и возврате имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

В окончательной форме составлено 27.11.2017