Решение № 2-2873/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2873/2019

Дело № 2 -2873/19

16RS0050-01-2019-001996-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктторг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Нефтепродуктторг», ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований, указав, что 14.05.2018 г. между Банком и ООО «Нефтепродуктторг» был заключен кредитный договор № от 14.05.2018 г., в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Нефтепродуктторг» по данному кредитному договору, 14.05.2018г. был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Принятые ответчиком обязательства в рамках кредитного договора были им нарушены. По состоянию на 12.03.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 4 591 316 рублей 49 копеек, из которой просроченная ссудная задолженность – 4 335 239 рублей 46 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 226 182 рубля 27 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10 092 рубля 93 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 19 801 рубль 83 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Нефтепродуктторг», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 14.05.2018 г. в размере 4 591 316 рублей 49 копеек, в возврат госпошлины в размере 31 157 рублей.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Нефтепродуктторг» на судебное

заседание не явился, извещен.

На основании статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Исковое заявление «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктторг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда Приволжского районного суда г.Казани 14 марта 2019 года. 03 апреля 2019 года судом вынесено заочное решение. Определением суда от 26 апреля 2019 года заочное решение отменено и назначено к рассмотрению на 31 мая 2019 года на 09.00 часов. По ходатайству представителя ответчика ФИО1 (оформлено телефонограммой) и не явке иных сторон, судебное заседание отложено на 24 июня 2019 года на 09 часов 30 минут.

В ходе рассмотрения дела стороны извещались надлежащим образом и все знали о нахождении в производстве Приволжского районного суда г.Казани данного гражданского дела. Однако не воспользовались правом явиться на судебное заседание либо обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Также от сторон и их представителей каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать причину неявки ответчиков и их представителей в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.05.2018 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Нефтепродуктторг» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Нефтепродуктторг» был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в размере 5 000 000 рублей на срок по 14.05.2021 г. под 17 процентов годовых.

Пунктом 3 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 Договора, за период с 15 числа предшествующего месяца (включительно) по 14 число текущего месяца (включительно).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 12.03.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 4 591 316 рублей 49 копеек, из которой просроченная ссудная задолженность – 4 335 239 рублей 46 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 226 182 рубля 27 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10 092 рубля 93 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 19 801 рубль 83 копейки.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Доказательств обратного, контр расчет ответчиками суду не представлен.

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, которое указано в заявлении об отмене заочного решения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.03.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении кредита и то обстоятельство, что ухудшение материального положения ответчиков, не снимает с последних ответственность, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «Нефтепродуктторг» по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от 14.05.2018г., согласно которому ФИО1 приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Нефтепродуктторг» по кредитному договору.

Таким образом, указанная выше задолженность по кредитному договору в размере 4 591 316 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчиков ООО «Нефтепродуктторг», ФИО1 в солидарном порядке.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 31 157 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктторг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктторг», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 4 591 316 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья