Решение № 2-118/2021 2-118/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-118/2021

Дело № 2-118/2021 УИД 22RS0054-01-2021-000245-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 21 июня 2021 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Никитиной Т.А.,

с участием заместителя прокурора Третьяковского района Артюхова Д.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО2,

представителя третьего лица Администрации Третьяковского района Алтайского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Третьяковского района в интересах ФИО1 к МБДОУ «Детский сад «Солнышко» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Третьяковского района обратился в суд в интересах ФИО1 к МБДОУ «Детский сад «Солнышко» о взыскании компенсации морального вреда, указывая в иске, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав. Установлено, что ФИО1 работает воспитателем «Детского сада «Родничок» - филиала МБДОУ «Детский сад «Солнышко» по трудовому договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей «Детским садом «Родничок» - филиала МБДОУ «Детский сад «Солнышко» являлась Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ею был вынесен приказ № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанный табель был предоставлен Свидетель №4 бухгалтеру комитета по образованию администрации Третьяковского района ФИО для расчета заработной платы. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте. В результате указанных действий размер заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. был снижен, поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных табеля учета рабочего времени, не начислялась.

Кроме того, приказом и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение норм профессиональной этики и делового общения, создание конфликтных ситуаций в коллективе.

В нарушение требований ст.193 ТК РФ письменное объяснение от ФИО1 до применения указанного дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано, двухдневный срок для написания письменного объяснения с целью изложения обстоятельств и причин вмененного проступка работнику ФИО1 не был предоставлен. При таких обстоятельствах, приказ и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Своими незаконными действиями ответчик причинил ФИО1 нравственные страдания.

Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, прокурор Третьяковского района просил взыскать с МБДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец - зам. прокурор Третьяковского района исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ходатайствовала об их удовлетворении.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО2 исковые требования признала частично, указав, что действительно имело место нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, вынесенные приказы в отношении ФИО1 были отменены, вместе с тем просила во взыскании компенсации морального вреда отказать, представила отзыв.

Представитель третьего лица администрации Третьяковского района Алтайского края – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Установленная ч. 4 ст. 91 ТК РФ обязанность работодателя по учету времени, фактически отработанному каждым работником, связана с требованиями ч. 3 ст. 92, ст.ст. 155, 149, 152 ТК РФ о выплате заработной платы пропорционально отработанному времени, оплате сверхурочной работы. Следовательно, учет использования рабочего времени организуется таким образом, чтобы обеспечить контроль: за своевременной явкой рабочих и служащих на работу, выявлением всех неявившихся и опоздавших; нахождения рабочих и служащих в рабочее время на своих рабочих местах, а также своевременного ухода и прихода рабочих и служащих во время обеденного перерыва; своевременность ухода рабочих и служащих с работы по окончании рабочего дня или смены; фактически отработанного времени рабочими и служащими, времени простоев и других видов недоиспользования рабочего времени.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ФИО4, согласно материалов дела, работает в должности воспитателя детский сад «Родничок» - филиал МБДОУ «Детский сад «Солнышко», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей «Детским садом «Родничок» - филиала МБДОУ «Детский сад «Солнышко» являлась Свидетель №4

Согласно трудовому договору, заключенному между МБДОУ «Детский сад «Солнышко» и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ №, и должностной инструкции заведующего филиалом (структурным подразделением) МБДОУ «Детский сад «Солнышко» на заведующего «Детским садом «Родничок» Свидетель №4 была возложена обязанность вести учет рабочего времени работников филиала в табеле учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей «Детским садом «Родничок» - филиала МБДОУ «Детский сад «Солнышко» Свидетель №4 был вынесен приказ № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения были внесены в табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ который был предоставлен для расчета заработной платы. Размер заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. был снижен, поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не начислялась.

Приказом и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение норм профессиональной этики и делового общения, создание конфликтных ситуаций в коллективе.

Не согласившись с вынесенными приказами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Третьяковского района Алтайского края за защитой нарушенных трудовых прав.

В рамках проведенной проверки были отобраны объяснения от работников детского сада, в том числе от заведующей Свидетель №4 по обстоятельствам нахождения на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 отменен в связи с несоблюдением порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, также было приказано произвести перерасчет оплаты труда ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за нарушение сроков выплаты с соблюдением требований ст.236 ТК РФ.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в отношении и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО2 и заведующей «Детским садом «Родничок» Свидетель №4 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д. 68-75), данные постановления обжалованы не были.

Представитель ответчика ФИО2, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 не отрицали наличие допущенных нарушений трудового законодательства при вынесении приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В связи с вышеизложенным, факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникшие у последнего нравственные страдания презюмируются, т.е. не требуют дополнительного доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения действующего законодательства, суд, исходя из принципов разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Третьяковского района в интересах ФИО1 к МБДОУ «Детский сад «Солнышко» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Костырченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Костырченко