Решение № 2-5080/2025 2-727/2026 2-727/2026(2-5080/2025;)~М-3903/2025 М-3903/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-5080/2025

Дело №

61RS0007-01-2025-005783-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что с 03.09.2024г. является клиентом АО «Газпромбанк», на его имя открыт текущий счет №, к которому выпущена карта №. Также по условиям договора с банком открыт доступ к системе дистанционного банковского обслуживания через личный кабинет на сайте Банка и с помощью мобильного приложения.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет истца в мобильном приложении Банка пришло уведомление о блокировке карты и необходимости представить в Банк пояснений и документов, со ссылкой на раздел общедоступного сайта Банка (https://www.gazprombank.ru/personal/page/01/), в котором приведены положения законодательства, предусматривающие право Банка запрашивать у клиента сведения (документы), перечень видов документов, подтверждающих источники средств, основания совершенных сделок и переводов и т.д., т.е. страница содержит общую информацию.

В уведомлении Банка не было указано, какая именно операция (операции) - приходные и (или) расходные и за какой период времени по его карте (счету) требовали пояснений. Кроме того, на момент блокировки в Банке у истца было открыто два счета - названный выше текущий (карточный), который заблокировал Банк, и депозитный счет, а в уведомлении Банка не уточнялось, операции по какому из счетов требуют пояснений подтверждения - по обоим или по какому-то одному.

Поскольку из уведомления Банка невозможно было определить, какие именно операции и по какому из счетов требуют пояснений и подтверждения, истец в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в офис Банка, расположенный по адресу: <адрес>, с просьбой разъяснить ситуацию и сообщить, какие именно операции по карте (счету, счетам) требуют пояснений. Не получив ответа и разъяснений по ситуации, был вынужден написать письменное обращение в Банк с просьбой сообщить, какая операция или действие по карте (счету) вызвали подозрение у Банка, чтобы он имел возможность дать пояснения и подтверждающие документы. Это обращение у него принял специалист Банка в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), о чем на копии обращения сделал отметку о принятии.

Не получив от Банка ответа на свое обращение, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ через сайт Банка написал новое обращение.

После направления обращения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ получил короткий ответ от Банка, в котором было указано только то, что пояснения и документы требуются за период 6 месяцев, предшествующих блокировке счета. А на другие неоднократно поставленные им вопросы приходные и (или) расходные операции и по какому из счетов вызвали подозрения у Банка - ответа письмо Банка не содержало. Таким образом, он все еще не мог выполнить требование Банка, поскольку не знал, какие именно операции требовали пояснений, а за 6 месяцев по обоим счетам было много приходных и расходных операций.

Истец неоднократно обращался в банк, но Банк фактически не рассматривал обращения по существу, предоставлял формальные (неполные) ответы, в которых не были отражены причины возникновения подозрения, тип операций (приходные и (или) расходные), а также по какому из двух счетов требуются пояснения.

Только после четвертого обращения и ответов банка от ДД.ММ.ГГГГ, истец смог понять, что пояснений и документального подтверждения законности происхождения требуют приходные операции, то есть все поступления за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неопределенность в вопросе о том, приходные операции по какому из двух счетов требуют пояснения, осталась и сохраняется до настоящего времени.

После этого истец сформировал в мобильном приложении выписку по текущему счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собрал информацию и документы по каждой приходной операции за этот период и ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк на указанный им для этих целей адрес электронной почты: zapros_otvet_fl_115FZ@gazprombank.ru скан-образы: письменных пояснений на 2 листах, с указанием по каждой операция отправителя денег (все поступления были либо с его счетов в других банках и на финансовом маркетплейсе «Финуслуги», либо со счетов супруги или дочери), суммы операций, отношений родства между им и отправителями денег, о банке отправителя денег, а также законности происхождения всех поступивших на его счет денежных средств; - выписок по банковским счетам отправителей денег на 40 листах; - свидетельства о заключении брака на 1 листе; свидетельства о рождении дочери на 1 листе; договора купли-продажи квартиры с выпиской из ЕГРН и чеком по операции Сбербанка (для подтверждения наличия у него и у супруги и дочери в интересующий Банк период законных источников поступивших денежных средств), всего на 8 листах. В общей сложности объем материалов составил 52 листа.

В связи с неполучением от Банка обратной связи о поступлении пояснений и документов ДД.ММ.ГГГГ через электронную почту сотрудника Банка в названном выше офисе повторно направил тот же комплект документов с целью разблокировки карты.

Обращение был зарегистрировано за № №, о чем сотрудником Банка выдан лист записи с регистрационным номером обращения.

Таким образом, истец полагает, что предоставил в Банк достаточный объем пояснений документов, позволяющий сделать однозначный вывод об отсутствии со стороны истца признаков нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В представленных им в Банк письменных пояснениях содержится исчерпывающая и документально подтвержденная информация о каждой приходной операции по текущему счету (счету карты) за интересующий Банк период.

Между тем действующим законодательством не запрещены переводы денег между своими счетами в разных банках как таковые. Напротив, согласно ч. 6 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 482-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ гражданин вправе без комиссии онлайн переводить деньги между своими счетам в разных банках в пределах 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей в месяц.

Не запрещены переводы денег и между супругами, а также между родителями и детьми, следовательно, после получения от истца пакета документов у Банка отсутствуют правовые основания для сохранения блокировки операций по карте. Доказательств обратного Банк не предоставил.

Таким образом, после получения от клиентов пояснений истца, подтверждающих документов банк обязан их проверить и разблокировать счет (карту) либо предоставить полный, развернутый и мотивированный ответ с указанием конкретных причин отказа в разблокировке со ссылками на доказательства.

В целях защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Центральный банк России (далее - ЦБ РФ), который в письме от ДД.ММ.ГГГГ № дал формальный ответ, не оценив ни одного довода жалобы и предложив обратиться в суд.

На сегодняшний день Банк фактически устранился от диалога с истцом, истец длительное время не имеет возможности пользоваться банковской картой, нарушая права истца как потребителя банковской услуги.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие «Газпромбанк» (Акционерное общество), выражающееся в уклонении от разблокировки открытого на имя истца текущего счета № и карты №; обязать «Газпромбанк» (Акционерное общество) разблокировать открытый на имя истца текущий счет № и карту №; взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требованиям, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что он предоставил информацию какую считал нужной.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования искового заявления просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. Имеется отзыв в котором просило рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях согласованных сторонами.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Статья 858 ГК РФ устанавливает, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста или приостановления операций в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ № 115-ФЗ) и положений Банка России кредитные организации обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и вправе отказать в предоставлении услуг дистанционного обслуживания при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения.

Исходя из Информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России» решение об отнесении той или иной сделки к категории "подозрительных" принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 2 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам, в соответствии с Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет - банкинг)», относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с пунктом 2.14 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) (Приложение № к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)». Банк вправе ограничивать использование клиентом карты (в том числе в части проведения некоторых типов операций, а также в зависимости от суммы и места проведения операции) или приостановлено Банком в целях недопущения проведения операций в случае компрометации карты, повышенного риска компрометации без дополнительного разрешения клиента, возникновения подозрений в том, что операции Держателя Карты осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк информирует Держателя о приостановлении или прекращении использования Карты в сроки, установленные Федеральным законом № 161-ФЗ, с указанием причины такого приостановления или прекращения: при блокировке Карты по инициативе Банка – посредством направления СМС сообщения на Номер телефона Держателя, либо иным способом с использованием контактных данных Держателя (в виде направления сообщения на адрес электронной почты и/или путем осуществления звонка на номер мобильного телефона53);

В случае, если в отношении представленного на бумажном носителе распоряжения клиента о совершении операции у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, Банк вправе отказать в совершении данной операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

При этом в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Принимаемые Банком меры по блокировке ДБО и запросу сведений / подтверждающих документов по проводимым клиентом операциям являются независимыми (законодательством РФ, нормативными актами Банка России, локальными актами Банка обязанность Банка запрашивать у клиентов документы перед блокировкой ДБО - не установлена). Характер и объем указанных мер определяются Банком с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету, осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий Банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом. Указанное право применяется Банком при наличии подозрений, что проводимые клиентом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. При этом основанием, достаточным для применения Банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счёту клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России при условии того, что представленные клиентом документы не являются основанием для снятия ограничений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена и выдана банковская карта № **** **** 1858, что подтверждается заявлением на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ (MMP Advanced Instant Пакет услуг «Универсальный» № **** **** 8668) (далее - Счет карты).

Истец подтвердил своей подписью, что с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)», являющимися Приложением № к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» (далее - Условия, (Приложение 2) и Тарифами Банка ознакомлен и обязуется их выполнять. Также Клиент своей подписью подтвердил, что он уведомлен о том, что Условия размещены на официальном портале Банка в сети «Интернет»: www.gazprombank.ru. и в подразделениях Банка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения подозрений) были зафиксированы операции по Счету карты Клиента по приходу и расходу (переводы с карты на карту через Систему быстрых платежей (SBP)).

В ходе анализа операций Клиента, совершаемых в Банке ГПБ (АО) (далее - Банк) по счету карты, установлено их соответствие критериям необычных. Подозрения возникли у Банка в связи с регулярными переводами средств по системе быстрых платежей со своих счетов, открытых в сторонних кредитных организациях, и от третьих с последующими переводами средств в адрес третьих лиц.

С целью проверки возникших подозрений ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона клиента, (+№) предоставленного им в качестве контактной информации для взаимодействия с Банком, направлено уведомление о необходимости предоставления в Банк информации и документов по операциям, совершаемым по Счету (далее Запрос), и до их предоставления на основании п. 2.14 Условий 2 установлено ограничение на использование Клиентом карты (далее - Ограничение). При этом Банк не ограничивал права Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на Счете.

В установленный в запросе срок документы не были предоставлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о квалификации отдельных операций Клиента в качестве подозрительных с направлением сообщений о них в Уполномоченный орган по коду «6001» со следующими кодами вида признака:

1106 «Отказ Клиента (Представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ»;

1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств» с указанием дополнительной информации «Транзит. Регулярные зачисления денежных средств от третьих лиц (переводы с карты на карту) с последующими транзитными переводами этих средств.».

Также на сайте Банка в сети «Интернет» в разделе «Информация для клиентов по Федеральному закону No115-ФЗ»3 содержится информация о том, какая информация должна быть раскрыта и каким способом предоставлена в Банк (либо по электронной почте на адрес zapros_otvet_fl_115FZ@gazprombank.ru; непосредственно В отделение Банка по месту обслуживания).

До предоставления Клиентом документов по Запросу Банка на основании п. 2.14 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) Банком установлено ограничение на использование Клиентом Карты.

При этом Банк не ограничивал права Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Карты, и не отказывал Клиенту в совершении операций на основании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ответчик сослался на то, что документы в соответствии с запросом Банка не были представлены в установленный срок, что не позволило оценить и подтвердить источники происхождения денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о квалификации отдельных операций Клиента в качестве подозрительных в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами в сфере ПОД/ФТ с направлением сообщений о них в Росфинмониторинг. Ранее установленные Банком ограничения на использование клиентом карты не сняты.

Меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии пп. статьи 7 и п. 2 с. 7.5 ФЗ № 115-ФЗ к Клиенту не применялись. Расторжение договора банковского счета No 40817 **** **** 8668, по которому была выдана карта МИP Advanced No 2200 **** **** 1858, не осуществлялось.

Как указано в отзыве «Газпромбанк» (АО) по настоящее время истцом не предоставлены документы, запрошенные в рамках сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор банковского счета № **** **** 8668, по которому была выдана карта МИP Advanced**1858, является действующим.

Таким образом, ФИО1 не выполнены требования Банка по предоставлению информации об операциях в целях их анализа и исключения подозрений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Из объяснений истца от 05.09.2025г. следует, что согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ, данному на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом ответов на предыдущие обращения для разблокировки счета истец предоставил следующие сведения о происхождении денежных средств, поступивших на текущий счет № (номер карты: №) за 6 месяцев, предшествующих блокировке операций по счету (карте), т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 654 875,38 руб. (34 операции), в т.ч.:

а) 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета супруги ФИО2 в банке ВТБ (1 операция);

б) 40 460 руб. от дочери ФИО3, в банках:

- ВТБ (7 операций): ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 270 и 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 180 руб.;

- ДОМ.РФ (2 операции): ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; в) 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили с номинального счета (кошелька) на финансовом маркетплейсе «Финуслуги» (1 операция);

г) 1113 415,38 руб. (23 операции) — это поступления со счетов истца в других банках:

- Сбербанк (11 операций): ДД.ММ.ГГГГ 100 pуб., ДД.ММ.ГГГГ-30 000 pу6., ДД.ММ.ГГГГ-22 946 pуб., 08.04.20251 000 000 pyб., ДД.ММ.ГГГГ - 965 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 210 руб., ДД.ММ.ГГГГ-14 085 py6., ДД.ММ.ГГГГ-5000 pyб., ДД.ММ.ГГГГ-2000 руб.;

- ДОМ.РФ (12 операций): ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 335 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 885,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ-440 руб.

Истцом представлена копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, ФИО2 и ФИО7, по которому стоимость сделки определена сторонами в размере 4 200 000 руб. а также выписка из ЕГРН, а также чеки операции Финуслуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование объяснений происхождения денежных средств в сумме 4 200 000 руб., т.е. в размере, превышающем сумму поступивших на счет истца в «Газпромбанк» (АО) в запрошенный период денежных средств.

Согласно ответу банка на обращение истца от 19.08.2025г. окончательное решение будет приниматься банком по итогам рассмотрения представленных документов (л.д.51).

Одновременно истцу было разъяснено право на обращение в любой удобный офис банка для оформления заявления о прекращении срока действия банковской карты и закрытии счета банковской карты, в соответствии с которым денежные средства будут переведены банком по указанным реквизитам в сроки, установленные ст. 859 ГК РФ (л.д.51).

В соответствии с ответом на судебный запрос от МРУ Росфинмониторинга по УФО от ДД.ММ.ГГГГ № в целях укрепления законности, правопорядка и предупреждения правонарушений в случае выявления судом недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении Федерального закона № 115-ФЗ, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в таком деле прокурора. На основании межведомственных нормативных-правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры Российской Федерации налажен обмен информацией, необходимой в том числе для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут быть направлены прокурору, в случае его процессуально-правовой заинтересованности.

Согласно ответу «Газпромбанк» (АО) на запрос суда, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения электронный документ в виде формализованного электронного сообщения (ФЭС) с номером записи 2024_0354_0000_01_000000833202 Банком ГПБ (АО) в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу не направлялся, сведения представлены быть не могут.

Вопреки утверждениям истца, в рассматриваемом случае доказательств нарушения банком личных неимущественных прав ФИО1, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено, не ограничено было ответчиком и право истца на совершение операций по счету при обращении в офисы банка, также не установлено и нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги.

Как установлено судом в общий период операций, проводимых по счету в банке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет карта № **** **** 1858 истца поступали денежные средства, с регулярными переводами средств по системе быстрых платежей со своих счетов, открытых в сторонних кредитных организациях, и от третьих лиц с последующими переводами средств в адрес третьих лиц.

Приведенные выше операции были квалифицированы банком, как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (коды 1106, 1499), сведения о чем были направлены в Росфинмониторинг.

В целях предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций по необоснованному обналичиванию денежных средств, в соответствии с п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания, истцу был ограничен дистанционный доступ к карте.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, непосредственно ограничение распоряжения денежными средствами, находящихся на счете банком не вводилось и не применялось; ФИО1 имел полный доступ к счету, в том числе и распоряжением денежными средствами, но не путем дистанционного доступа, а в офисе банка.

Судом установлено, что представленные истцом банку объяснения по проводимым денежным операциям не раскрыли сути проводимых по счету операций и являлись недостаточным основанием для снятия вышеуказанных ограничений. Так, истцом представлена индивидуальная выписка по счету ПАО Сбербанк России за ДД.ММ.ГГГГ о поступлении суммы в размере 4 200 000 руб., которая не содержит сведений о назначении платежа, о лице, инициировавшем перечисление, а также дальнейшее движение денежных средств, что делает невозможным проверку в части сообщения истца об отнесении данной суммы в качестве оплаты договора купли-продажи квартиры и, соответственно, не является безусловным основанием считать представленные документы подтверждением. Также не усматриваются отправители и назначение платежа в представленных истцом чеке на сумму 500 000 руб. по операции, совершенной посредством маркетплейса «Финуслуги».

При таких обстоятельствах, вывод банка о том, что истцом не были представлены в полном объеме документы, запрашиваемые банком в рамках проверки на соответствие операций истца, является обоснованным.

При этом суд исходит из того, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 чт. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающим формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Установив, что банк нe блокировал денежные средства на счете №***8668, не блокировал счет, а блокировка карты Банка осуществлена в соответствии с Условиями использования банковских карт, к которым присоединился Истец, и положениями ФЗ № 115-ФЗ, за исключением п. 11 и п. 13.1-1 ст. 7 указанного закона, требование истца об обязании разблокировать счет №***8668 не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными, банком не допущено нарушений положений ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы истца также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №), третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.