Решение № 2-497/2018 2-497/2018~М-483/2018 М-483/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 1 155 158 рублей 45 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 975 рублей 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 04.06.2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого с 01.09.2014г. является ПАО «Совкомбанк», и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 28.9% годовых. Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору вносит несвоевременно, задолженность ответчика по состоянию на 10.07.2018 года составляет 1 155 158 рублей 45 копеек, в том числе: просроченная ссуда 318 950 рублей 03 копейки, просроченные проценты 206 486 рублей 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 241 640 рублей 38 копеек и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 388 081 рубль 87 копеек. Указанные нарушения в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 1 155 158 рублей 45 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 975 рублей 79 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что денежные средства по кредиту получила, оплату по кредиту производила до 23.07.2015 года, в настоящее время оплачивать кредит не имеет возможности в связи с финансовыми трудностями. Просила применить к исковым требованиям сроки исковой давности, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании с нее задолженности, просила снизить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

04.06.2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого с 01.09.2014г. является ПАО «Совкомбанк», и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 28.9% годовых. Судом установлено, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, в то время как ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, с 2014 года платежей в счет погашения кредита своевременно и в полном объеме не вносит, последний платеж внесла 23.07.2015г.. 22.12.2017 года банком в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед банком не погашена. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 10.07.2018 года составляет 1 155 158 рублей 45 копеек, в том числе: просроченная ссуда 318 950 рублей 03 копейки, просроченные проценты 206 486 рублей 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 241 640 рублей 38 копеек и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 388 081 рубль 87 копеек. Указанные нарушения в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: платежным поручением об оплате государственной пошлины; расчетом задолженности; выпиской по счету; копией паспорта; заявлением-офертой без страхования; договором о потребительском кредитовании; графиком платежей; Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели; досудебным уведомлением; реестром отправлений; уставными документами Банка; доверенностью на представителя; адресной справкой; трудовой книжкой истца, свидетельствами о рождении.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что банк только в настоящее время обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору от 2014 года.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в сроки и размерах, установленных графиком платежей, то есть кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов искового заявления, последний платеж ответчиком произведен 23.07.2015 года, 26.07.2018г., согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.07.2014г. по 10.07.2018г..

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банку стало известно еще 05.07.2014г., с момента образования задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, и не позднее даты внесения последнего платежа в счет погашения задолженности – 23.07.2015г. в сумме, недостаточной для полного погашения возникшей задолженности, с требованиями о взыскании задолженности банк обратился лишь 26.07.2018г., то есть спустя более чем три года после истечения указанного срока.

Поскольку срок исковой давности по платежам, который начал течь с 05.07.2014 года, банком пропущен, требования истца о взыскании задолженности по платежам, начисленным за период с 05.07.2014г. по 26.07.2015г. (за период, предшествующий трем годам до обращения с иском в суд) удовлетворению не подлежат, так как заявлены по истечении срока исковой давности.

При этом требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2015г. по 10.07.2018г. (дата расчета задолженности, определенная истцом), подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в сумме 310 452 рубля 65 копеек, исходя из расчета: 350 000 (сумма основного долга) – 39547,35 (сумма основного долга, подлежащая уплате в срок до 26.07.2015г.) = 310 452,65.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в сумме 195 380 рублей 93 копейки, исходя из расчета:316228,69 (общая сумма процентов, подлежащая уплате по кредиту) – 104 601,33 (сумма процентов, подлежащая уплате в срок до 26.07.2015г.) – 16 246,43 (сумма процентов, подлежащая уплате за период с 04.07.2018г. по 04.06.2019г., то есть за период свыше учтенного расчетом истца)= 195 380,93.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 505 833 рубля 58 копеек (310 452,65 + 195 380,93).

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.07.2018г. размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляют 241 640 рублей 38 копеек и за просрочку уплаты процентов 388 081 рубль 87 копеек.

Ответчик с размером неустойки не согласен, полагает ее размер завышенным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из условий договора следует, что неустойка начисляется в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что более чем в 10 раз превышает установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения спора ключевую ставку.

Как следует из материалов дела, банк своим поведением способствовал начислению задолженности, длительное время не предъявляя ее к взысканию. Кроме того, доказательств тому, что в период внесения ответчиком платежей по кредиту банк информировал заемщика о недостаточности внесенных сумм для погашения задолженности и штрафных санкций, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер, до которого подлежит снижению неустойка, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период по 31.07.2016г. и ключевой ставки Банка России за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г. (с учетом п. 39 и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик последний платеж по договору внес 23.07.2015г. в сумме, недостаточной для погашения задолженности, возникшей на указанную дату, что подтверждается квитанциями и выпиской по счету, при этом, согласно графику платежей, обязанность по внесению очередного платежа, в том числе для погашения просроченной задолженности, возникла у него 06.07.2015г.. По платежам до 26.07.2015г. судом применены последствия пропуска срока исковой давности, истечение которых по основному требованию является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до 26.07.2015г.. Свою обязанность по внесению платежа 06.07.2015г. в полном объеме ответчик надлежащим образом не выполнил, что дает банку право на взыскание неустойки (штрафных санкций).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 80 000 рублей, исходя из приведенного ниже расчета.

При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 26.07.2015г. по 10.07.2018г., исходя из размера остатка задолженности по кредиту, который заемщик должен был оплатить в срок до 04.08.2015г. - 306 492 рубля 79 копеек, поскольку именно эту сумму заемщик должен был внести для полного погашения задолженности после внесения платежа 06.07.2015г. в случае надлежащего исполнения обязательств по кредиту, а в отношении задолженности заемщика до 26.07.2015г. судом применен срок исковой давности.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

306 492,79

26.07.2015

16.08.2015

22

9,89%

365

1 827,03

306 492,79

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

2 374,27

306 492,79

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

2 320,11

306 492,79

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

2 499,47

306 492,79

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

2 116,06

306 492,79

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

1 024,95

306 492,79

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

1 443,03

306 492,79

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

1 635,05

306 492,79

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

2 034,91

306 492,79

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

2 139,50

306 492,79

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

2 280,61

306 492,79

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

1 807,81

306 492,79

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

1 925,80

306 492,79

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

1 027,84

306 492,79

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

4 308,48

306 492,79

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

8 709,08

306 492,79

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

7 137,50

306 492,79

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 947,37

306 492,79

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 728,30

306 492,79

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

6 877,19

306 492,79

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 997,75

306 492,79

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3 394,51

306 492,79

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

3 644,33

306 492,79

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 645,07

306 492,79

26.03.2018

10.07.2018

107

7,25%

365

6 514,02

Итого:

1081

8,75%

79 360,04

Таким образом, требования банка о взыскании неустойки суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 13 877 рублей 78 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании основного долга и процентов в общем размере 505 833 рубля 58 копеек, а также того, что при снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебные расходы банка, подлежащие возмещению за счет ответчика, снижению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 599 711 рублей 36 копеек, в том числе: просроченную ссуду 310 452 рубля 65 копеек, просроченные проценты 195 380 рублей 93 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов 80 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 877 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

.