Решение № 2-3479/2017 2-3479/2017~М-3399/2017 М-3399/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3479/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными акта проверки, заключения служебной проверки, невыплаты ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными акта проверки, заключения служебной проверки, невыплаты ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работает в должности консультанта отдела государственной службы и кадров. Считает, что акт проверки и заключение не соответствуют требованиям действующего законодательства. На основании акта проверки издан приказ от 21.03.17 г. о проведении в отношении истца проверки, по результатам которой составлено заключение. В приказе указано, что проводится проверка отдела на предмет соблюдения порядка ведения личных дел, трудовых книжек. Однако проверка фактически проводилась в отношении истца. Кроме того, при назначении истца ответственным лицом, ей не были переданы по акту приема-передачи трудовые книжки, а также ключ от сейфа, что исключает возможность исполнения ею приказа от 13.07.16 г. и возложения на нее ответственности. В служебной записке М.И.П. от 11.07.16 г указано, что выявленные недостатки необходимо устранить до 25.07.17 г., а ответственность на истца возложили до устранения недостатков приказом от 13.07.17 г. Также выявлены нарушения: отсутствие приказа о назначении лица, ответственного за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, книга учета не опломбирована, страницы не пронумерованы, не заверена, записи в личных карточках внесены не полностью, с записями работники не ознакомлены, передача трудовых книжек при временном отсутствии не производится. Фактически выявленные нарушения были устранены только в 2017 году, поэтому акт приема-передачи был подписан 27.03.17 г. Записи в трудовые книжки внесены, сведения в книгу учета движения трудовых книжек внесены, ведение личных карточек выполнено в полном объеме, за исключением случаев ознакомления работников, осуществляющих деятельность вне города Ханты-Мансийска. Проверкой установлено, что записи внесены не ФИО2, а М.И., можно предположить, что путем сличения подчерков. Внесение записей иным лицом, не назначенным ответственным по приказу, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о неисполнении истцом служебных обязанностей, учитывая, что у других работников отдела данная функция также входит в должностные обязанности. В приказе от 13.07.16 г. указывается, что в период отсутствия истца ответственность за ведение трудовых книжек возлагается на М.И. и трудовые книжки передаются по акту приема-передачи. Таким образом, М.И. могла вносить записи, как уполномоченное лицо. В отделе имеется несколько специалистов, обязанности которых включают работу с внесением записей в трудовые книжки. Истцом не были получены кадровые приказы на основании которых вносятся записи в личные карточки работников. Кроме того, по состоянию на 13.03.17 г. ФИО2 трудовые книжки в подотчет не передавались. Истец не причинила вреда государственному органу и не нарушила действующее законодательство. Служебная проверка проведена комиссией, что не соответствует требованиям закона. По факту проверка проведения начальником Административного управления, специалистом отдела правового обеспечения с участием главного специалиста отдела кадров. М.И.П. - начальник Административного управления, М.И. – гл.специалист кадров прямо и косвенно заинтересованы в результатах проверки. Заключение проверки не подписано руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров, который также не включен приказом в число проверяющих, в связи с чем результаты служебной проверки являются недействительными. Просит суд признать незаконными акт проверки отдела государственной службы и кадров на предмет соблюдения порядка ведения трудовых книжек государственных служащих, работников Природнадзора Югры от 13.03.17 г.; заключение служебной проверки гражданского служащего ФИО2 от 11.04.17 г.; невыплату ежемесячной премии за апрель 2017 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 заявленные требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 проходит государственную гражданскую службу <данные изъяты> с 06.10.2010 года и замещает должность <данные изъяты>.

Приказом №-п от 13.07.16 г. «О назначении ответственного лица» ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек; за ведение книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; за ведение личных карточек работников возложена на ФИО2

В приказе определено место хранения трудовых книжек (сейф), а также местонахождения ключей от сейфа. Кроме того, установлено, что на период отсутствия ФИО2 ответственным лицом является М.И. Истец ознакомлена с приказом 13.07.16 г.

На основании приказа от 13.07.16 г. № – п в должностной регламент консультанта внесены дополнения, с которыми истец ознакомлена 27.03.17 г.

Приказом Природнадзора - Югры от 16.02.17 г. № 34-п, в целях контроля соблюдения порядка ведения личных дел, трудовых книжек государственных гражданских служащих, работников Природнадзора Югры, на начальника Административного управления М.И.П., начальника отдела правового обеспечения Г. возложена обязанность в срок с 28 февраля по 7 марта 2017 года провести проверку отдела государственной службы и кадров на предмет соблюдения порядка ведения личных дел, трудовых книжек, в срок до 13 марта 2017 года предоставить акт.

Актом от 13.03.17 г. зафиксированы нарушения, допущенные работниками отдела, в том числе консулатом ФИО2, выразившиеся в не выполнении требований 1,2,3 приказа № 155-п, а именно, не внесении записей в трудовые книжки работников, не осуществлении ведения, хранения, учета и выдачи трудовых книжек, не внесении сведений в книгу учета движения трудовых книжек работников, не принятии (передаче) трудовых книжек и вкладышей к ним по акту приема-передачи на период отсутствия, не осуществлении ведения личных карточек работников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ назначена служебная проверка в отношении ФИО2, для проведения которой определена комиссия в составе начальника Административного управления М.И.П., зам.начальника Управления И., зам.начальника отдела правового обеспечения Т., гл.специалиста отдела государственной службы и кадров М.И.

27.03.17 г. ФИО2 представлено объяснение, в котором она указала, что трудовые книжки ей не были переданы по акту приема-передачи. Записи фактически были внесены, при этом внесение записей иным лицом, не назначенным ответственным по приказу, не противоречит требованиям закона.

По результатам проверки 11.04.17 г. подготовлено заключение №, согласно которому факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей гражданским служащим ФИО2 установлен. При этом, с учетом наличия неснятого дисциплинарного взыскания, а также факта внесения записей неуполномоченным лицом, рекомендовано не применять к ФИО2 дисциплинарное взыскание, рассмотреть вопрос о снижении размера ежемесячного денежного содержания до 100%.

Приказом от 28 апреля 2017 года №-О размер ежемесячного денежного поощрения истцу за апрель 2017 года снижен на 100%, в качестве основания указан п. 1.6 Порядка установления и выплаты денежного поощрения и премий.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 27.07.04 г. № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 2 ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Истец, оспаривая акт проверки и заключение служебной проверки, ссылается на тот факт, что трудовые книжки ей по акту приема-передачи не передавались, также указывает, что внесение записей иным лицом, не назначенным ответственным по приказу, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем вред государственному органу не причинен.

С учетом приказа №-п и дополнений, внесенных в должностной регламент ФИО2, в должностные обязанности истца входит ведение, хранение, учет и выдача трудовых книжек в соответствии с требованиями законодательства; заполнение трудовых книжек в порядке, установленной Инструкцией; внесение записей в трудовые книжки на основании соответствующего приказа не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения в точном соответствии с текстом приказа; внесение сведений о трудовых книжках и вкладышах к ним в книгу учета движения трудовых книжек в трехдневный срок; передача трудовых книжек и вкладышей по акту приема-передачи по установленной форме; дублирование в недельный срок внесенных в трудовую книжку записей в личной карточке работника, ознакомление работника под роспись в личной карточке с каждой вносимой в трудовую книжку записью, выдача не позднее трех рабочих дней со дня подачи работником соответствующего письменного заявления трудовой книжки в целях его обязательного социального страхования, обеспечение конфиденциальности сведений, содержащихся в трудовых книжках работников.

Представленными стороной ответчика документами подтверждается факт неисполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей.

Так, в ходе проверки установлено, что ФИО2 не внесла записи в 25 трудовых книжек, не осуществляла обязанности по ведению, хранению, выдаче трудовых книжек, внесению сведений в книгу учета движения трудовых книжек 6 работников, ведение личных карточек работников, внесение записей в личные карточки работников, не ознакомила под роспись записями 18 работников.

Также установлено, что функции по ведению, хранению, учету, выдаче трудовых книжек, ведению книги учета движения трудовых книжек, ведению личных карточек работников осуществляла гл. специалист М.И.

Между тем, исполнение указанных обязанностей, возложенных на ФИО2, иным лицом, не свидетельствует о надлежавшем исполнении должностных обязанностей ФИО2 и не снимает с нее ответственности.

Доводы истца относительно наличия в отделе нескольких специалистов, обязанности которых включают работу с внесением записей в трудовые книжки, опровергаются должностными регламентами работников отдела.

При этом, возможность осуществления гл. специалистом отдела М.И. указанных функций была связана с временным отсутствием ответственного лица ФИО2

В части обязанностей по осуществлению ведения, хранения, учета и выдачи трудовых книжек, ведению книги учета, учета, личных карточек и ознакомления с записями, должностной регламент гл. специалиста дополнен 27.03.17 г.

Исходя из пояснений гл. специалиста отдела М.И., работа по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек осуществлялась ФИО2 в период ее ежегодного отпуска с 25.07.16 г. – 19.08.16 г., с 26.12.16 г. -30.12.16 г., с 23.01.17 г. – 10.02.17 г. Акт приема – передачи трудовых книжек был подготовлен 22.07.16 г. в соответствии с приказом № 155-п от 13.07.16 г. Она подписала акт и передала для ознакомления начальнику отдела З. и дальнейшего подписания ФИО2 Акт ФИО2 сразу подписывать отказалась, сославшись на то, что ей необходимо все проверить и обдумать. С 25.07.16 г. М.И. ушла в отпуск. По выходу из отпуска 22.08.16 г., выяснилось, что ФИО2 акт не подписала, но работу с трудовыми книжками в период ее отсутствия вела. После выхода из отпуска ФИО2, работу с трудовыми книжками продолжала вести М.И., так как ФИО2 была не согласна осуществлять данную работу и акт не подписала. С 27.03.17 г. работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек осуществляет консультант ФИО2

Стороной ответчика представлен акт приема-передачи трудовых книжек в кол.222 шт., вкладышей – 112 шт., ключей -4 шт., книги учета движения книжек – 1 шт., подписанный гл. специалистом М.И. 22.07.16 г.

В письменных пояснениях начальник отдела З. указала, что в отделе проведена работа по устранению выявленных нарушений на основании служебной записки начальника Административного управления М.И.П. В соответствии с планом были выполнены и проделаны работы в срок до 22.07.16 г., в том числе составлен акт приема-передачи трудовых книжек. Данный акт был составлен и подписан ответственным исполнителем М.И. С приказом № – п ответственные лица ФИО3 ознакомлены 13.07.16 г., отказа или несогласия с приказом не заявляли. Подготовленный акт был передан на подпись ФИО2 В период нахождения М.И. в отпуске, ФИО2 выполняла обязанности, установленные приказом. При уходе в отпуск М.И. передала ключи от сейфа ФИО2 Периоды, в которые ФИО2 осуществляла обязанности, указать не может, так как в связи с частым ее отсутствие на работе, она не всегда могла проконтролировать, кем и когда вносились записи.

Актом проверки установлено, что ФИО2 не вносила записи в трудовые книжки работников на основании приказов, изданных в период с октября 2016 г. по январь 2017 г. включительно, в связи с чем ссылка истца на служебную записку начальника управления М.И.П. от 11.07.16 г., которой предусмотрен срок устранения ранее выявленных нарушений до 25.07.16 г., что истец приводит в качестве обоснования ее не подписания акта приема-передачи, несостоятельна.

Более того, из пояснений начальника отдела З. следует, что недостатки были устранены до составления акта приема – передачи.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 59 Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Оценивая доводы истца о заинтересованности начальника Административного управления М.И.П. и гл.специалиста отдела М.И., включенных в состав участников служебной проверки, суд полагает не доказанным факт наличия у последних заинтересованности в результатах данной служебной проверки, при этом в иске не указано, в чем заключается заинтересованность указанных лиц.

То обстоятельство, что начальника Административного управления М.И.П. принимала участие в проверке отдела государственной службы и кадров, не свидетельствует о заинтересованности участника служебной проверки в исходе такой проверки. Письменных заявлений от М.И.П. о невозможности участия в проведении проверки в связи с заинтересованностью в результатах служебной проверки в порядке ч. 5 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", равно как от М.И., не поступало.

Учитывая изложенное, а также анализ положений ст. ст. 58, 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", свидетельствующих о том, что представитель нанимателя наделен правом не согласиться с выводами участников служебной проверки, изложенных в заключении, именно он, являясь руководителем государственного органа, принимает окончательное решение по итогам служебной проверки о применении либо неприменении дисциплинарного взыскания, его виде к гражданскому служащему, довод истца о заинтересованности М.И.П. и М.И., в отрицательном результате служебной проверки отклоняется судом как несостоятельный.

Кроме того, то обстоятельство, что начальник отдела государственной службы и кадров не был включен в состав проверяющих и не подписал заключение, в данном случае не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки и не влечет признание результатов проверки недействительными.

Начальник отдела государственной службы и кадров является непосредственным руководителем истца. Более того, в отношении З. также проводилась служебная проверка по фактам нарушения порядка ведения трудовых книжек и личных дел, по результатам которой З. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Оспариваемый акт проверки отдела государственной службы и кадров от 13 марта 2017 года не порождает правовых последствий для истца, в связи с чем не может быть предметом судебной проверки.

Кроме того, принятое комиссией 11.04.17 г. решение носит рекомендательный характер и не является обязательным для руководителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконными акта проверки и заключения служебной проверки, не имеется.

Более того, вопросы снижения премиальных выплат находятся в компетенции представителя нанимателя.

Порядок установления и выплаты ежемесячного денежного поощрения, поощрений и премий утвержден постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 27.07.2011 года №106 «О премировании, иных выплатах лицам, замещающим государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лицам, замещающим должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

В соответствии с подпунктом 1.1 указанного Порядка ежемесячное денежное поощрение выплачивается лицам, замещающим государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ), и лицам, замещающим должности государственной гражданской службы автономного округа, за качественное и своевременное исполнение должностных обязанностей (осуществление должностных полномочий), инициативность, дисциплинированность в целях материального стимулирования, повышения эффективности и качества результатов служебной деятельности.

Размер ежемесячного денежного поощрения лицам, замещающим государственные должности автономного округа, лицам, замещающим должности государственной гражданской службы автономного округа, представитель нанимателя (работодатель) снижает (до 100%) в следующих случаях: некачественное, несвоевременное исполнение либо неисполнение должностных обязанностей (полномочий), неквалифицированная подготовка и оформление документов; некачественное, несвоевременное исполнение либо неисполнение нормативных правовых актов Российской Федерации, актов ненормативного характера Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, в том числе решений и поручений; некачественное, несвоевременное исполнение либо неисполнение постановлений, распоряжений и поручений Губернатора автономного округа, планов работы, постановлений, распоряжений Правительства автономного округа, распоряжений и поручений курирующих заместителей Губернатора автономного округа (для государственных гражданских служащих автономного округа), поручений непосредственного руководителя; некачественное, несвоевременное рассмотрение заявлений, писем, жалоб граждан и организаций; нарушение сроков представления либо непредставление установленной отчетности, представление неверной информации; невыполнение поручения непосредственного руководителя, в том числе содержащегося в протоколах; отсутствие контроля за работой подчиненных государственных гражданских служащих автономного округа (работников), служб, подведомственных учреждений; несоблюдение служебной дисциплины, нарушение служебного распорядка (п. 1.6 Порядка).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, у работодателя имелись основания для снижения премиальной выплаты, соответственно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными акта проверки, заключения служебной проверки, невыплаты ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 24 июля 2017 года.

Судья О.В.Костина