Решение № 2-3185/2018 2-383/2019 2-383/2019(2-3185/2018;)~М-3154/2018 М-3154/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-3185/2018

Дело № 2-383/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.

при секретаре Низовцевой Т.А.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов иска указано, что (дата) между Банком и Заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.... Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей. Заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 19% годовых, в сроки, установленные графиком. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от (дата) и №... с ФИО2 и ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, возникла задолженность по договору. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) по иску Банка с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 240 960 рублей 22 копейки, а также судебные расходы. При этом кредитный договор расторгнут не был. (дата) выдан исполнительный лист, присужденная по решению суда задолженность по кредиту возвращена только (дата). Со ссылкой на ч.2 ст.811 ГК РФ, условий договора, представитель Банка указывает, что на невозвращенную сумму долга продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты – с (дата) до дня возврата суммы кредита – до (дата), а также неустойки. По состоянию на (дата) задолженность по кредиту составила: 295 312 рублей 19 копеек, в том числе по процентам, начисленным за период с (дата) по (дата) – 227163,22 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с (дата) по (дата) – 14 532,49 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с (дата) – (дата) – 53 6616,48 рублей. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6153 руб.12 коп.

Представитель ПАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований частично.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в части.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации заказной корреспонденцией, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, от получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, (дата) между Банком и Заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.... Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей. Заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 19% годовых, в сроки, установленные графиком. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от (дата) и №... с ФИО2 и ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, возникла задолженность по договору. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) по иску Банка с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 240 960 рублей 22 копейки, а также судебные расходы. При этом кредитный договор расторгнут не был.

(дата) выдан исполнительный лист, присужденная по решению суда задолженность по кредиту возвращена только (дата).

По состоянию на (дата) задолженность по кредиту составила: 295 312 рублей 19 копеек, в том числе по процентам, начисленным за период с (дата) по (дата) – 227163,22 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с (дата) по (дата) – 14 532,49 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с (дата) – (дата) – 53 6616,48 рублей.

(дата) ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков.

(дата) мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №... о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) в связи с поступлением возражений ответчик ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, по настоящему делу из вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда от (дата) у заемщика и его поручителей возникло обязательство, объем которого равен совокупному объему взысканных с них денежных сумм (сумма основного долга по кредиту, проценты, неустойка и компенсация судебных расходов).

Возможность взыскания процентов в указанном объеме соответствует п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, поскольку указанная норма права предусматривает ответственность за несвоевременный возврат суммы долга по кредитному договору, а не за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Более того, с момента вступления судебного решения от (дата) в законную силу у поручителей возникло собственное денежное обязательство перед кредитором по уплате определенной денежной суммы. Это обязательство исполнено с просрочкой, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору обязательства по данному договору будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств или их поступления на счет кредитора. Поэтому кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита, предусмотренную кредитным договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, а также вправе обратиться в суд с требованием о взыскании внедоговорных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд, разрешая спор по настоящему делу, приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору считаются исполненными (дата), а проценты по кредитному договору после вынесения решения суда ответчиком истцу не возвращались, поэтому кредитор вправе предъявить к заемщику и его поручителям требование о взыскании процентов на сумму кредита, предусмотренную кредитным договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы кредита.

При этом суд исходит из того, что данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора и в таком виде включено в содержание договора, изменения или дополнения в который не вносились. При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Решение суда о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на (дата) год, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, а следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Вместе с тем, при рассмотрении спора, в ходе судебного заседания, стороной ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд – срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Под обращением в суд в установленном порядке нормы п. 1 ст. 204 ГК РФ понимают также обращение за выдачей судебного приказа, поскольку судебная защита права взыскателя, в данном случае по требованию о взыскании кредитной задолженности, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел названной категории.

Кроме того, по смыслу ст. 204 ГК РФ после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. ГК РФ, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, период, предъявленный ко взысканию процентов и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет с (дата) по (дата) включительно, а по взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с (дата) по (дата), соответственно, при исчислении срока исковой давности, суд исходит из даты подачи истцом настоящего искового заявления, а именно (дата) – дата сдачи истцом искового заявления в отделение почтовой связи.

Поскольку кредитный договор предусматривает погашение долга периодическими платежами ежемесячно, следовательно, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, с учетом положений действующего законодательства, в период со дня обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа –(дата) по дату отмены судебного приказа – (дата) (4 месяца 23 дня) срок исковой давности не тек.

Соответственно, учитывая характер внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с иском, срок действия судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по периодическим платежам до (дата) истек.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199, п.2 ст. 200 ГК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в части взыскания суммы процентов, штрафных санкций за период более трех лет, предшествовавших обращению в суд, с учетом (с учетом срока приказного производства).

С учётом указанных обстоятельств, расчет суммы задолженности суд осуществляет на основании представленного Банком расчета кредитной задолженности, который ответчиками не оспорен, какими-либо доказательствами не опровергается.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за период с (дата) по (дата) составляет 34 494 рублей 60 копеек; размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с (дата) по (дата) – 72532 рублей 12 копеек; размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с (дата) по (дата) – 285 433 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, с учетом того, что Банком произведено списание денежных сумм в погашение начисленных неустоек (дата) и (дата), то суд полагает возможным согласиться с расчетом банка, приняв во внимание требование банка о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 14 532,49 рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 53 6616,48 рублей.

Доводы ответчиков о необоснованности взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные условия договора не противоречат правилам установленным главой 27 ГК РФ и не противоречит правилам статьи 811 ГК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные в статьях 395, 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Согласно пункта 2.7 кредитного договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или проценты за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,11% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте договора, следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки, в том числе за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обоснованны, поскольку возможность начисления данной неустойки прямо предусмотрена договором, условия которого заемщик не оспаривал.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает, что сумма неустоек рассчитанная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчиков, полагает возможным снизить размер неустоек до 10 000 рублей. При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, глубину допущенной должниками просрочки, соотношение сумм основного долга и процентов за пользование кредитном, а также компенсационный характер неустойки, то, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания п. п. 1 и 2 данного Постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно, государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, но к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится.

Пропорциональное распределение расходов по делу в случае частичного удовлетворения требований истца предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 295312 рублей 19 копеек, которые оплачены государственной пошлиной в сумме 6153 руб.12 копеек, а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 54494 рублей 60 копеек, что составляет 18 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежали расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1107 рублей 56 копеек (6153,12 руб. х 18 / 100).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, ФИО3, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС> в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в общей сумме 54 494 рублей 60 копеек, том числе: 34494 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом; 10 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 10 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать солидарно с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, ФИО3, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС> в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1107 рублей 56 копеек.

В остальной части заявленных требований ПАО «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено (дата).

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>