Решение № 2-1356/2021 2-1356/2021~М-1145/2021 М-1145/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1356/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 15 июня 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Маликовой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2021-002001-52 (2-1356-21) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявления указано, что 26.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 32110 под управлением ФИО2, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО и автомобиля Шкода Кодиак гос.номер №, при этом имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № Виновником ДТП является ФИО2 Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 55000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участяи представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Кроме того, ответчиком получена судебная повестка о вызове на подготовку к судебному разбирательству, в связи с чем ответчику достоверно известно о нахождении данного гражданского дела на рассмотрении в суде.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 32110 под управлением ФИО2, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО и автомобиля Шкода Кодиак гос.номер №, при этом имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Виновником ДТП является ФИО2 Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 55000 рублей

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что ФИО2 является ответственным за причиненные убытки, возмещенные страховой компанией в результате страхования автомобиля потерпевшего, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1850 рублей.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов по заключенному с ЗАО «БКГ» договору оказания юридических услуг в размере 3500 рублей.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из штатного расписания филиала СПАО «Ингосстрах» в Республики Башкортостан, в штате данной организации имеется две единицы на должности юрисконсульта, 2 единицы на должности ведущего юрисконсульта, единица главного юрисконсульта и единица начальника отдела, которые получают установленное трудовым договором вознаграждение. Доказательств необходимости дополнительного привлечения сторонних юристов для оказания юридической помощи СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу, представления интересов общества при рассмотрении дела судом первой в материалах дела не представлено, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов

Решение28.06.2021