Решение № 2-169/2020 2-3614/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело №2-169/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Южуралмост», Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 11 декабря 2018 года в 18 час. 28 мин. в районе дома 2/1 по ул. Дорожной в п. Исаково по Троицкому тракту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Муцубиси гос ном №, под его, истца, управлением. Дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТ, имелась наледь, в результате чего он произвел наезд на электроопору, в связи с чем, его автомобиль получил механические повреждения. При составлении административного материала, сотрудники ГИБДД вменили ему нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку данный участок дороги принадлежит Администрации города Челябинска, а в силу заключенного с ней муниципального контракта обслуживается АО «Южуралмост», считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина его и дорожной службы, либо Администрации города Челябинска, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию дороги и допустили наличие на ней наледи. Согласно заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта повреждено автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля, т.е наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость его автомобиля составила 650000 руб., годные остатки 145000 руб., расходы на оценку составили 24900 руб. Поскольку ответчики добровольно причинённый ущерб не возмещают, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков Администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» (с учетом произведенных уточнений к иску) материальный ущерб в размере 252500 руб. из расчета: (650000-145000) х 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 24900 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 380 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5725 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений. Ранее в судебном заседании пояснял, что 11.12.2018 года в 18-00 час. двигался на автомобиле в сторону г. Челябинска, со скоростью 60 км/ч, дорожное покрытие трассы было чистое. При въезде в г. Челябинск на дороге местами была наледь. Дорога имела две полосы для движения, он двигался по левой полосе, потом почувствовал, что автомобиль начало заносить в сторону металлического ограждения, разделяющего встречные потоки, добавил газ, немного выкрутил руль вправо, то есть в противоположную сторону от заноса, но машина не отреагировала и автомобиль вынесло на обочину вправо, пересек бордюр высотой 30-40 см. На бордюре был накат из снега, в виде трамплина. Автомобиль миновал бордюр и столкнулся с опорой ЛЭП, повредил ее и перевернулся.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений. Также пояснил, что наличие вины у истца в виде нарушения п. 10.1 ПДД РФ не оспаривают, однако полагает, что в действиях дорожной организации, отвечающей за рассматриваемый участок дороги также имеется наличие вины в совершении ДТП в размере 50%.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала на наличие в действиях самого истца нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.05.2019 года, вступившим в законную силу 03.07.2019г. Также пояснила, что условия муниципального контракта №Ф.2016.444372 от 27.12.2016 года, АО «Южуралмост» выполнял надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Челябинска – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указалв на наличие в действиях самого истца нарушения п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 согласно карточке учета ТС принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиси, гос ном №. (л.д 92)

11 декабря 2018 года в 18 час. 28 мин. в районе дома 2/1 по ул. Дорожной в п. Исаково по Троицкому тракту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси гос ном № под управлением истца ФИО2 Ю, который при выборе скорости движения не учел дорожные условия, состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение электроопоры), повредив его, после чего допустил опрокидывание автомобиля (л.д 196-199)

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом об административном правонарушении по факту ДТП от 11 декабря 2018 года, в том числе решением на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2018г., схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснениями истца, данными в судебном заседании. (л.д. 194-204).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании автомобильной дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.12.2018 года, составленного сотрудником ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВО России по Челябинску, на участке дороги: Челябинск, Троицкий тракт, мост Исаково, ул. Дорожная,2/1, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – наледь на мосту, проезжая часть не обработана ПГМ. Повреждена электроопора уличного освещения. Снежный накат на краю проезжей части (л.д 200)

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данным постановлением установлено нарушение ФИО2 п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинска от 29.12.2018г., решением Советского районного суда г. Челябинска постановление от 13.05.2019г., указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 03.07.2019г. постановление инспектора ДЛС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 19.12.2018г., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинска от 29.12.2018 года, решение Советского районного суда г. Челябинска от 13.05.2019 года также были оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, данным решением судьи Челябинского областного суда установлено в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД РФ (л.д 194, 204, 208-212)

Также установлено судом и следует из письменных материалов дела, что 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2016.444372, в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. (л.д 93-113)

В соответствии с п. 2.2 контракта календарные сроки выполнения работ с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

В силу п. 13.2 муниципального контракта АО «Южуралмост» несет имущественную ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с муниципальный контрактом АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, согласно Приложению № 1 к контракту, автодорога в пос. Исаково от Троицкого тракта до ост. Сад Жилищник входит в перечень объектов улично-дорожной сети г. Челябинска для осуществления работ по содержанию, в порядке и сроки, установленные данным контрактом.

В указанный выше участок дороги входит также и участок дороги, расположенный около дома № 2/1 по ул. Дорожная в пос. Исаково, в г. Челябинске, где и произошло ДТП.

Анализируя выше приведенный контракт, суд приходит к выводу о том, что Администрация города Челябинска надлежащим ответчиком по делу не является. Надлежащим ответчиком по делу выступает АО «Южуралмост».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F32ADBC5BF641785198D2CF3CB5C8F44C69285809C9908EE5B1CDB7F56233263BAB27D3859208189x4M6Q1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм закона, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (утв. Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст) состояние покрытия проезжей части дорог, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок и съездов к ним в зимний период, а также сроки ликвидации зимней скользкости должны соответствовать национальным стандартам государств - участников Соглашения.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 4 часов с момента ее обнаружения.

В соответствии с примечанием к п. 8 данного ГОСТа нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 1 категории дорог - не более 4 часов, 3 категории - не более 6 часов.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства причинения вреда и его размера ФИО2 представил суду заключение <данные изъяты>. №1143-25/12/18 (л.д.7-51) исходя из которого размер ущерба от повреждения транспортного средства Мицубиси, гос ном №, составляет без учета износа 1458599,20 руб., с учетом эксплуатационного износа 990923,50 руб., среднерыночная стоимость ТС 650000 руб., стоимость годных остатков ТС 145000 руб., при этом истец понес расходы на оценку в размере 24900 руб. (л.д 7-51,52).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения механизма ДТП, произошедшего 11 декабря 2018 года в районе дома 2/1 по ул. Дорожной в п. Исаково по Троицкому тракту в г. Челябинске, в том числе на предмет выявления технической возможности у водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Муцубиси гос ном Х072РТ174, предотвратить выезд за пределы проезжей части с последующим столкновением автомобиля с электроопорой и его опрокидыванием, с учетом скоростного режима и дорожного покрытия, на предмет определения того, послужило ли наличие зафиксированного в акте недостатков от 11 декабря 2018 года недостатка в виде наледи на проезжей части причиной причинения ущерба автомобилю Муцубиси гос ном № (л.д 150-153)

Согласно заключению <данные изъяты>» автомобиль Мицубиси ASX гос ном №, под управлением водителя ФИО2 двигался по Троицкому тракту в направлении цента г. Челябинска в левой полосе попутного направления на закруглении дороги влево. На окончании закругления, дорога имеет продольный уклон (не более 10 градусов), скорость движения автомобиля Мицубиси составляла не менее 91,0 км/ч, в результате чего возник боковой занос ТС, в результате которого задняя ось ТС или обе оси ТС начали смещаться направо к наружному радиусу поворота. Водитель ФИО2 воздействовал на рулевое колесо таким образом, что передняя часть автомобиля Мицубиси ASX гос ном № оказалась направлена к наружному радиусу поворота, после чего автомобиль Мицубиси ASX гос ном № продолжил смешаться правее относительно первоначального курса. При выезде за пределы проезжей части наиболее выступающей частью была передняя левая угловая часть автомобиля Мицубиси ASX гос ном №, в том числе бампер передний и колесо переднее левое, которым автомобиль Мицубиси ASX гос ном № преодолел снежную насыпь на обочине и контактировал с блоком парапетного ограждения (рис.10) На данном этапе могло начаться опрокидывание ТС, поскольку автомобиль Мицубиси ASX гос ном № двигался в состоянии бокового заноса и одно из колес соударялось с препятствием. В процессе опрокидывания ТС через левую боковую часть, капот автомобиля Мицубиси ASX гос ном № контактировал с электроопорой, расположенной за пределами проезжей части, в результате чего был образован характерный отпечаток на капоте (рис.9). После разрушения электроопоры автомобиль Мицубиси опрокинулся (один или несколько раз) и остановился за пределами проезжей части, в месте, указанном в схеме с места ДТП и на фотографиях с места ДТП. С учетом выбранного водителем скоростного режима, и характеристик дорожного покрытия, с технической точки зрения, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси ASX гос ном №: располагал технической возможностью предотвратить потерю курсовой устойчивости ТС; располагал технической возможностью предотвратить выезд ТС за пределы проезжей части с последующим наездом на электроопору и опрокидыванием ТС.

Наличие наледи на проезжей части, с учетом действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси ASX гос ном №, с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации и образованием механических повреждений на автомобиле Мицубиси ASX гос ном №.

В связи с наличием возражений относительно выводов судебных экспертов <данные изъяты>», в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен <данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что место ДТП исследовано по фотоматериалам от 11.12.2018г., по данным сервиса GoogleMaps, а также по результатам натурного осмотра от 23.01.2020 года. При осмотре места ДТП установлено, что выезд за пределы проезжей части автомобиля Мицубиси произошел на участке, где закругление дороги переходит в прямой участок. Дорога имеет продольный уклон не более 10 градусов, поперечный уклон на участке отсутствует. Уклон определял с помощью уровня. Радиус закругления до места ДТП составляет около 360 метров. При скорости менее 91 км/ч с учетом наледи машину истца не занесло бы, но со слов истца, он резко скрутил рулевое колесо. На стр. 13 заключения расписаны 2 этапа того как происходит занос. Также пояснил, что выезд автомобиля за пределы проезжей части через бордюр как трамплин не возможен. В дополнение пояснил, что при расчете предельной скорости движения автомобиля Мицубиси на закруглении дороги до возникновения самопроизвольного заноса учитывал коэффициент сцепления как 0,45, это коэффициент для асфальта, частично покрытого снегом и наледью. Данное значение коэффициента драл из основ экспертного анализа ДТП.

По окончании допроса судебного эксперта представителем ответчика истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что экспертами неверно был взят коэффициент сцепления при расчете скорости движения автомобиля истца до момента произвольного заноса, кроме того, экспертами не отражены замеры продольного уклона дороги, что не позволяет проверить расчеты, содержащиеся в заключении судебных экспертов.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих неверность замеров, произведенных судебными экспертами, равно как и доказательств того, что ими неверно при расчетах применен коэффициент сцепления, стороной истца в материалы дела представлено не было, а выводы судебных экспертов каких-либо противоречий не имеют, логичны, последовательны, соответствуют выводам и расчетам, содержащимся в исследовательской части заключения, при этом, какие-либо не соответствия в заключении отсутствуют, вопросы, возникшие у стороны истца по экспертному заключению, были разрешены при допросе эксперта, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку выводы <данные изъяты>» являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащих анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду; указанная экспертиза проведена независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется, в связи с этим, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, работниками АО «Южуралмост» на автодороге - в пос. Исаково 11.12.2018 года выполнены все необходимые мероприятия по расчистке снега, устранения гололеда, а именно в 8-00 час. и 20-00 час. проводилось подметание дороги, посыпка солью и ручная уборка снега. (л.д. 128-134). Также согласно журналу производства работ, работы по очистке проезжей части автодороги производились ответчиком также 12.12.2018 и 13.12.2018 года.

Таким образом, установлено, что ответчиком работы по очистке проезжей части от снежных масс и устранению гололеда были выполнены в течение сроков, установленных графиком проведения работ и требованиями ГОСТ.

Между тем само по себе соблюдение лицом, ответственным за содержание автодороги, установленных требований к содержанию дорог применительно к действиям водителя в той или иной дорожной ситуации нельзя рассматривать в отрыве от требований ПДД РФ, которыми регламентированы действия водителей в дорожной ситуации.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ).

С учетом возможных перепадов температур в зимний период водители должны быть предельно осторожными и внимательными, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим.

Как установлено судом, согласно заключению судебной экспертизы установлено, что истец 11.12.2018 года на спорном участке дороги двигался со скоростью не менее 91 км/ч, в результате чего и возник боковой занос на окончании закруглении дороги.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, двигаясь на автомобиле в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия в зимний период, а именно наличие отрицательных температур, способных привести к обледенению проезжей части, состояние проезжей части, покрытой снежными массами, не обеспечил во время вхождения в поворот и движения по закруглению скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, не учел сложность дорожной ситуации в результате чего, допустил занос, не справился с управлением автомобиля, утратил над ним постоянный контроль, что и привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части и столкновению с электроопорой и последующему опрокидыванию автомобиля.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в механизме развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно самонадеянные действия ФИО1, не выбравшего безопасную скорость движения, не принявшего своевременных мер к ее снижению в целях обеспечения достаточной видимости проезжей части и постоянного контроля за движением транспортных средств, привели к возникновению аварийной ситуации, развитие которой явилось причиной ДТП, повлекшего за собой причинение повреждений автомобилю.

Наличие наледи и снега на проезжей части не освобождало водителя от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дороги, отсутствуют основания наступления ответственности ответчиков перед ФИО2, поскольку обязательным условием наступления ответственности является вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина ответчика в происшедшем ДТП не установлена, а установлена вина водителя, не выполнившего требования ПДД РФ, что явилось причиной наступления вреда. Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется.

Поскольку факт причинения вреда ответчиком АО «Южуралмост» ФИО2 не доказан, иск о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 24900 рублей, почтовые расходы в размере 380 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5725 руб.

Однако поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, также у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова