Решение № 2-2137/2018 2-2137/2018 ~ М-1567/2018 М-1567/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-2137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО4 ча к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО СК «ПАРИ», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16 483,71 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей; неустойку в размере 164,83 рублей за каждый день просрочки за период с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору на дату подачи иска в суд дата в размере 56 088 рублей; расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дата в 20 часов 00 минут у адрес, в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно, столкновение транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 чу, под его управлением. дата инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес *** ФИО2 вынесено постановление то делу об административном правонарушении (номер УИН №...) в отношении водителя ФИО3 за нарушение им требований п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП от дата транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику -материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от дата Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., застраховано в страховой компании АО СК «ПАРИ», о чем свидетельствует страховой полис серия №... №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился с заявлением в филиал АО СК «ПАРИ» в г. Самаре за получением страхового возмещения, с предоставлением всех документов, на основании которых АО СК «ПАРИ» указанный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 74 830,52 рублей. Для организации независимой экспертизы истец предоставил принадлежащее ему транспортное средство *** государственный регистрационный знак №... в ***». дата между истцом и ***» был заключен договор №... об оказании услуг по оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №.... Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата истцом по договору №... от дата за услуги по оценке была уплачена сумма в размере 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости имущества №..., составленному ***», ***. Также дата между истцом и ***» был заключен договор №... об оказании услуг по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №.... Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата истцом по договору №... от дата за услуги по оценке была уплачена сумма в размере 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению по определению величины утраты товарной стоимости №..., составленному ***», ***. дата истец обратился в филиал АО СК «ПАРИ» в г. Самаре вх. №... с претензией о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере 66 374,48 рублей и возмещении расходов за оплату услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей. АО СК «ПАРИ» была произведена доплата страхового возмещения в размере 49 890,77 рублей. Таким образом, невыплаченная сумму страхового возмещения составила 16 483,71 рублей, на которую истцом начислена неустойка за каждый день просрочки, размер неустойки на дата. составил 56 088 рублей.

В судебном заседании представитель истца -ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО4

Согласно справке о ДТП от дата виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный номер №..., принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО СК «ПАРИ».

Из материалов дела следует, что по факту ДТП страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 74 838 рублей 62 копейки (л.д. 116).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком по результатам экспертного заключения ***» №... от дата, ***

Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом в дело экспертному заключению ***» №... от дата ***.

Согласно экспертному заключению ***» №... ***

Установлено, что расходы истца на оказание указанных услуг по оценке составили 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился в филиал АО СК «ПАРИ» в г. Самаре №... с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 66 374,48 рублей и возмещении расходов за оплату услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей.

Как установлено судом, на основании претензии истца ответчик обратился в ***», которым было подготовлено экспертное заключение №... от дата. Согласно выводам указанного экспертного заключения ***.

По результатам данного экспертного исследования АО СК «ПАРИ» была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 49 890,77 рублей (109 300-74 8383,62 + 15 429,39) на основании платежного поручения №... от дата. (л.д. 117).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком указывалось, что представленное истцом экспертное заключение ***» №... от дата содержит ряд погрешностей. Так, в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля включены: ***

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ***» ФИО1, который ***.

В силу ч. 1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось истцом, что в результате ДТП от дата автомобиль истца получал повреждения ***. По факту ДТП от дата. ответчиком производилась выплата страхового возмещения истцу, включая УТС, что подтверждается актом о страховом случае №... актом о страховом случае №... платежным поручением №... от дата., инкассовым поручением №... от дата., решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата.

На основании вышеизложенного, поскольку экспертные заключения ***» содержат ошибочные выводы относительно повреждения в результате спорного ДТП таких деталей как ***, расчет УТС произведен экспертом без учета ранее полученных автомобилем повреждений, суд не может признать их допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу решения суда.

От проведения судебной экспертизы по делу истец отказался, иного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом вышеуказанных обстоятельств суду не представил.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Исходя из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (приложения №...), содержащейся в экспертном заключении ***», ***

Таким образом, при исключении стоимости указанных запасных деталей из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость ремонта составила бы 118 251,35 руб. (121 703,4 – 2 250,71 -1 201,34). Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 8 951,35 руб. (118 251,35-109 300), что находится в пределах статистической достоверности –не более 10% (118 251,35Х10%=11 825,14 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд признает обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения, включая сумму УТС, выполненными в полном объеме, вследствие чего, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 16 483,71 рублей.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат также удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ча к АО СК «ПАРИ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: