Решение № 2-1253/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-1253/2019;)~М-1165/2019 М-1165/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1253/2019

Дело № 2-40/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 681,3 рублей пени, 199 100 рублей основного долга, а всего 377 781,3 рублей; уплаченную госпошлину в размере б 978 руб. по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор № на покупку изготовленного по индивидуальному заказу товара: кухня, детская, шкаф в ванную в соответствии с приложением № к указанному договору. 27.08.2018г. указанная мебель была доставлена ответчику по адресу: <адрес>. При приемке мебели и ее эксплуатации недостатков не обнаружено. Его обязательства были исполнены в полном объеме в установленный срок. Согласно п. 3.1. договора цена товара составляет 269 100 рублей. При подписании договора ответчиком внесена сумма 70 000 рублей. Дальнейший порядок оплаты мебели установлен п. 3.2. договора, а именно: 50 000 рублей -до ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей -до ДД.ММ.ГГГГ; 49 100 рублей -до 01.12.2018г. Оплата в соответствии с договором в адрес истца не поступила. На направленную в адрес ответчика претензию ФИО3 не ответил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать сумму задолженности по договору№ от 30.07.2019 в размере 178 681,3 рублей пени, 199 100 рублей основного долга, а также уплаченную госпошлину в размере б 978 рублей с обоих ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке. В обоснование исковых требований указал, что изготовленная мебель была доставлена по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4 Оплата в размере 20 000 руб. за указанный в договоре товар поступила от ФИО4 в размере 50 000 руб. от матери ФИО4- ФИО6Кроме того, согласно информации в сети Интернет с сайта «в контакте» в профиле Кичевой О.имеется фотография с установленным его работниками кухней от ДД.ММ.ГГГГ. Кухня,детская,,шкаф в ванную являются предметом договора №, представляют собой неделимые вещи,поскольку раздел каждой из перечисленных вещей влечет изменение их назначения, в также каждая вещь выступает в обороте как единый объект вещных прав.

С учетом признаков неделимых вещей, входящих в предмет договора №,поступивший на его расчетный счет оплаты 70 тыс.руб.за счет денежных средств ФИО4 и ее матери, с учетом установки предметов в доме, принадлежащим ФИО4 для использования в личных целях, считает, что ФИО4 согласно действующему законодательству и исходя из обстоятельств дела является потребителем в отношениях, сложившихся по договору №.Таким образом, ФИО4 является солидарным ответчиком. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В настоящее время обязательство не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, а также пояснил, что заказ на мебель был оформлен на ФИО3,а фактически мебель доставлена по адресу, где проживает ФИО4 и установлена (<адрес>), поэтому оба ответчика являются потребителями, на которых должна быть возложена обязанность по исполнению обязательства по договору.Исковые требования просит удовлетворить полностью.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, свидетелей, пришел к следующим выводам.

В п. 12 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с которым Вологодская мебельная фабрика в лице официального представителя (ИП ФИО2) взял на себя обязательство передать ФИО3 изготовленный по индивидуальному проекту товар: кухню, детскую, шкаф в ванную, а ФИО3 взял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 договора товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа.

Как предусмотрено п. 3 договора цена товара составляет 269 100 рублей.

Оплата товара согласно п. 3.2 договора осуществляется в следующем порядке:

изначально покупателем была внесена предоплата в размере 20 000 руб., на момент подписания сумма составляет 70 000 руб., последующие платежи: 50 000 руб.-до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб.-до ДД.ММ.ГГГГ, 50.000 руб.-до ДД.ММ.ГГГГ, 49 100 руб.-до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Указанная в договоре № мебель была истцом изготовлена и принята ответчиками, однако оплата по договору произведена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 истцом была направлена претензия по почте, которая ответчиком получена не была, фотография претензии также была направлена на номер телефона ответчика.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 договора № предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 настоящего договора.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что мебель была установлена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - кухонная мебель, детская мебель, шкафы в ванную комнату и прихожую, никаких претензий у заказчика в отношении мебели не было. Во время установки заходила женщина с ребенком, кроме них в доме был ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого <адрес> является ФИО4

В соответствии со справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский» ФИО4 зарегистрирована по месту жительства <адрес>.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, согласно статье 133 Гражданского кодекса РФ является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Выпиской Сбербанка подтверждается перечисление денежных средств на счет истца ответчиком ФИО4 и ее матерью в размере 50 000 руб.и 20 000 руб.

Учитывая, что заказ на изготовление мебели был оформлен на имя ФИО3, мебель фактически доставлена и установлена по адресу: <адрес>,в котором зарегистрирована и проживает ответчик ФИО4, обязанность по исполнению договора купли-продажи должна быть возложена на обоих ответчиков. В связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении суммы пени, суд в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает заявленную сумму пени снизить.

Суд принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения должника за счет другой стороны.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пени, предусмотренные п. 5 договора №, в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 978,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3 в размере 199 100 руб. 00 коп., пени по договору в размере 90 000 руб..; расходы по госпошлине в размере

6 978 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020 г.

Судья: Н.Н. Лукинская