Решение № 2-4769/2020 2-4769/2020~М-2906/2020 М-2906/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-4769/2020

КОПИЯ

Дело 2-4769/2020

УИД: 78RS0014-01-2020-003927-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 17 сентября 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Петербург» к ФИО2 о взыскании доплаты, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Петербург» о признании недействительными условий договора, –

УСТАНОВИЛ:

«ФИО1 – Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы доплаты за автомобиль по договору купли – продажи № Н10123810 от 24 ноября 2019 года в сумме предоставленной скидки в размере 321 060 рублей, ссылаясь на то, что условием предоставления вышеуказанной скидки по соглашению сторон являлось заключение договоров страхование и сохранение их действия, однако покупатель отказался от одного и заключенных договоров страхования, доплату в досудебном порядке не произвел.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительными абзац второй п. 2.1 предварительного договора № Н10123810 от 24 ноября 2019 года, пункты 2,3.4 дополнительного соглашения к договору купли – продажи автомобиля № Н10123810 от 24 ноября 2019 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривать дело в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 24 ноября 2019 года между ФИО2 (Покупателем) и ООО «ФИО1 – Петербург» (Продавцом) заключен Договор № № купли – продажи автомобиля, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Общая цена договора установлена в размере 1 242 060 рублей, в том числе НДС (20 %) в размере 207 010 рублей (п. 2.1 Договора). Цена настоящего договора включает в себя стоимость автомобиля в размере 1 069 000 рублей и стоимость дополнительного оборудования с установкой 173 060 рублей (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора).

24 ноября 2019 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с условиями которого стороны согласовали предоставление Покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля от 24 ноября 2019 года скидки, в размере 323 000 рублей, в том числе НДС, таким образом, общая цена договора уменьшилась и составила 919 000 рублей в том числе НДС (п. 1 соглашения) – л.д. 9, 9 об.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями настоящего соглашения предоставляется при соблюдении Покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля Покупателю: Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии не менее 43 000 рублей; Покупатель передает Продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни на сумму страховой премии не менее 124 000 рублей; Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества приобретается страхование ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 14 000 рублей, Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор – оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 7 000 рублей.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения Покупателем условий п. 2 настоящего соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения закреплено, что стороны пришли к соглашению о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования, страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения Покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 6 соглашения, Покупатель согласен как с условиями предоставления скидок на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения Покупателем условий, указанных в п. 2 или отказа Покупателя от договора добровольного страхования.

30 ноября 2019 года приобретенный ФИО4 автомобиль был передан ему Продавцом по акту (л.д. 10), условия предоставления скидки были соблюдены Покупателем, что не оспаривалось истцом.

14 января 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о доплате стоимости автомобиля по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) в связи с отказом ФИО2 от Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ условий вышеуказанного Договора и Дополнительного соглашения дает основания для вывода о том, что при их заключении истцу была предоставлена полная информация об их условиях, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ФИО2 Доказательств того, что подписание договора с включением оспариваемых пунктов навязано Покупателю, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора ФИО2 и его последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре условиями.

Довод о навязывании условий договора и его противоречии положениям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» по вышеуказанным основаниям также отклоняется судом. Кроме того, ответчик стороной договора страхования не является, как следствие не определяет стоимость страхового продукта и доводы о его недобросовестном поведении, путем включения невыгодных для Покупателя условий являются надуманными.

Как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к ним отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, однако без заключения дополнительного соглашения стоимость автомобиля очевидно была бы выше для Покупателя.

Как следует из содержания дополнительного соглашения, в случае несоблюдения истцом условий, содержащихся в данном дополнительном соглашении, цена приобретаемого им автомобиля остается той ценой, за которую он изначально согласился приобрести у ответчика автомобиль и которая указана в заключенном между сторонами договоре купли-продажи.

Действительно, в предварительном договоре купли – продажи от 24 ноября 2019 года стоимость автомобиля была указана равной 929 000 рублей. По смыслу ст. ст. 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. Путем подписания и обмена несколькими документами стороны пришли к соглашению о заключении сделки, которую впоследующем исполнили. При этом, Покупатель не требовал понуждения Продавца к заключению Договора купли – продажи на условиях, указанных в Предварительном договоре, тем самым согласился с внесенными изменениями и окончательным согласованием стоимости автомобиля.

Следует также отметить и то, что в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что ФИО2 со своей стороны исполнил условия оспариваемых сделок, оплатив стоимость автомобиля и приняв его от Покупателя по акту.

Такое поведение истца давало основания продавцу полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявление встречных требований должно быть оценено как злоупотребление правом на признание сделок недействительными, поскольку как указано выше в момент подписания договора, имея возможность ознакомиться со всеми их существенными условиями, не заявив о внесении изменений в договор и исполнив его, ФИО2, тем самым, добровольно согласился с предложенными ему условиями приобретения транспортного средства со стороны ответчика.

Определение Конституционным Судом Российской Федерации гражданина как экономически слабой стороны и нуждающейся в особой защите своих прав (постановление от 23.02.1999г. №4-П) не предопределяет создание условий недобросовестным гражданам на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения и не подменяет закрепленные Конституцией Российской Федерации и ГПК РФ задачи и принципы разрешения дел исходя из законности, равенства и равноправия всех перед законом и судом в целях принятия по делу законного и обоснованного решения с учетом всех обстоятельств.

Сама по себе возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение цены транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ущемляющей права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Включение в договор купли-продажи условия о доплате суммы скидки в случае осуществления покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора страхования, гарантированного императивной нормой, в настоящем случае следует рассматривать как одностороннее изменение покупателем достигнутой с продавцом договоренности о цене товара, что в силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ФИО2 внести ее в полном объеме.

В связи с изложенным, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения встречного иска, а требования ООО «ФИО1 – Петербург» признаны обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы доплаты в размере окончательно установленной скидки на сумму 321 060 рублей (л.д. 14) и возмещении истцу за счет ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 411 рублей (л.д. 49).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Петербург» о признании недействительными условий договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Петербург» 321 060 рублей в счет доплаты за автомобиль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.