Решение № 2А-6908/2025 2А-803/2026 2А-803/2026(2А-6908/2025;)~М-4557/2025 М-4557/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2А-6908/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 30 апреля 2026 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кожокару А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-8203/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителям начальника отделения – заместителям старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО9, заместителю главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО10 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО11, ФИО12,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при рассмотрении материалов исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданного ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, вступившего в законную силу <дата>. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство было окончено <дата> по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк» об отзыве исполнительного листа от исполнения в связи с достижением мирового соглашения. Постановление о взыскании исполнительного сбора ФИО1 не направлялось, не предъявлялось к исполнению. В настоящее время истек срок, когда можно взыскать сбор, который составляет два года с момента вступления исполнительного документа в законную силу, то есть с <дата>. Срок для предъявления истек <дата>. Постановление было получено ФИО1 в электронном виде <дата>. Просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, применить пропуск срока исковой давности для обращения за взысканием исполнительного сбора на сумму 157735,64 рубля по постановлению № от <дата> о взыскании с административного истца исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2; отменить постановление №№ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> на сумму 157735,64 руб.; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИІІ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре по доверенности ФИО13 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместители начальника отделения – заместители старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО6, ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО8, главный судебный пристав УФССП России по ХМАО – Югре ФИО9, заместитель главного судебного пристава УФССП России по ХМАО – Югре ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет» (пункт 4).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

Право на обжалование постановлений Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закреплено в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 157735,64 руб. (л.д. 72-73).

Копия постановления от <дата> была направлена ФИО1 в личный кабинет единого портала государственных услуг <дата>, сообщение прочитано <дата> в 17 часов 44 минуты (том 1 л.д. 74).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> были вынесены постановления № (том 1 л.д. 99-100) и № (том 1 л.д. 102-103) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копии постановлений от <дата> были направлены ФИО1 в личный кабинет единого портала государственных услуг <дата>, сообщения прочитаны <дата> в 21 час 29 минут (том 1 л.д. 101, 104).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления № (том 1 л.д. 105-106) и № (том 1 л.д. 108-109) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копии постановлений от <дата> были направлены ФИО1 в личный кабинет единого портала государственных услуг <дата>, сообщения прочитаны <дата> в 22 часа 03 минуты (том 1 л.д. 107, 110).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> были вынесены постановления о распределении денежных средств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которыми постановлено перечислить в доход бюджета исполнительский сбор на суммы: 0,61 руб., 13125,50 руб.; 9896,05 руб.; 2522,38 руб.; 1,93 руб.;15101,28 руб. (том 1 л.д. 113-118)

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> были вынесены постановления о распределении денежных средств от <дата>, которыми постановлено перечислить в доход бюджета исполнительский сбор на суммы: 16658,77 руб., 6,67 руб.; 14206,67 руб.; 150 руб. (том 1 л.д. 119-122).

Административный истец, полагая незаконным взыскание с него исполнительского сбора, <дата> обратился в суд с рассматриваемым иском.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела заместителем руководителя УФССП России по ХМАО – Югре ФИО10 было вынесено постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от <дата>, согласно которому в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что <дата> судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП имущественного характера. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №. <дата> исполнительное производство №-ИП было окончено и в последующем уничтожено на основании приказа № инструкции по делопроизводству УФССП России по ХМАО – Югре. Учитывая, что отсутствуют документы, подтверждающие уведомление должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора № от <дата> подлежит отмене (том 1 л.д. 217-218).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата>.

21, 23 и <дата> были направлены заявки на возврат ФИО1 из федерального бюджета суммы исполнительского сбора, взысканные по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Таким образом, доводы административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В период рассмотрения дела постановление о взыскании исполнительского сбора № от <дата> было отменено, как несоответствующее требованиям законодательства, а также меры по обращению взыскания на денежные средства должника. Следовательно, установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Допущенные административным ответчиком действия по обращению взыскания на денежные средства должника при отсутствии на то оснований нельзя признать формальными, они являются существенными, поскольку незаконное взыскание повлекло за собой ограничение его права собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации) и лишило должника ФИО1 возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что выходит за пределы целей и задач исполнительного производства.

Незаконное взыскание денежных средств привело к нарушению баланса сторон исполнительного производства и создало необоснованную финансовую нагрузку на должника, нарушив принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, взыскание денежных средств напрямую затрагивает уровень материального благосостояния гражданина и может привести к лишению его средств для обеспечения базовых жизненных потребностей, что не может быть нивелировано ссылкой на ошибки формального характера должностного лица.

Учитывая, что меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены, а в отношении незаконно взысканных денежных сумм направлены заявки на возврат из федерального бюджета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> № и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителям начальника отделения – заместителям старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО9, заместителю главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО10 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А. Васенина