Апелляционное постановление № 22-2245/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-167/2024

дело № 22-2245/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поликановой М.Л.,

при секретаре Новиковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поликановой М.Л., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Упоровского муниципального района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Поликанову М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 1 февраля 2024 года около 16 часов 20 минут, управляя автомобилем <.......>, нарушил требования п. 10.1, п. 14.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в с. Упорово Упоровского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Поликанова М.Л., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Оспаривает законность постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 июня 2024 года, которым ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон было оставлено без удовлетворения. Обращает внимание, что ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные преступлением, принес извинения потерпевшей. Кроме того, защитник отмечает, что на иждивении ФИО1 находятся малолетние дети, при этом его отец страдает рядом заболеваний. Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что примирилась с ФИО1, вред ей полностью возмещен, претензий к нему она не имеет. Считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный вред. Выводы суда о том, что потерпевшая изъявила желание о прекращении уголовного дела в связи с тем, что является родственницей ФИО1 не основаны на материалах дела и являются предположением. Заявление потерпевшей о примирении носит добровольный характер, а факт продолжения ею лечения не свидетельствует о том, что вред перед ней не заглажен, поскольку размер возмещения вреда определяется самой потерпевшей. Автор жалобы, аргументируя возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, приводит данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление по неосторожности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Не согласен защитник с утверждением суда о том, что действия ФИО1 по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, не влияют на снижение степени общественной опасности преступления. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияет на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние не связано с нарушениями, за которые он привлекался к административной ответственности. Считает, что данные о личности ФИО1, его постпреступное поведение полностью нивелируют общественную опасность ФИО1, которую он представлял вследствие совершенного преступления по неосторожности. Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности само по себе не свидетельствует о невозможности применения к нему положений закона, позволяющих освобождение от уголовной ответственности. Опираясь на судебную практику Верховного Суда РФ и кассационного суда общей юрисдикции, указывает на соблюдение всех условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Упоровского района Тюменской области Софьин Д.С., считая приговор законным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 38915 УПК РФ и ст. 38917 УПК основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 в ходе производства предварительного расследования было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением, поскольку ФИО1 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, материально компенсировал нравственные и физические страдания потерпевшей Потерпевший №1, что является для нее достаточным, а также принес свои извинения. При этом потерпевшая в заявлении указала, что простила ФИО1 и каких-либо претензий к нему не имеет.

Аналогичное ходатайство потерпевшая заявила в судебном заседании.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 было отказано, и в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор. При этом, в обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, суд сослался на то, что возмещение ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, причиненного преступлением, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как действия виновного по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, не влияют на снижение степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, объектами которого является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения. ФИО1 неоднократно в 2023 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 продолжает проходить лечение, а ее волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связано исключительно родственными связями между ними.

Вместе с тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред Потерпевший №1 полностью возместил, а также принес потерпевшей свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания неоднократно заявляла, что примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

При этом, условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – общественным отношениям по охране безопасности дорожного движения и здоровья человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям. При этом суд, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

То обстоятельство, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, основанием к отказу в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 также предприняты действия, направленные на заглаживание вреда перед обществом, способствовавшие восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, а именно в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлен чек по операции, согласно которому в благотворительный фонд поддержки детей, пострадавших в ДТП ФИО1 перечислены денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело прекращению по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий