Решение № 2-151/2019 2-151/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-151/2019

дело № 2-151/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Н.А.Филатовой,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 12.05.2014 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 574448,21 рублей на срок до 14 мая 2019 года с возвратом ежемесячной суммы займа по 10100 рублей. В установленный срок долг возвращен ответчиком частично и на момент обращения в суд составляет 223000 рублей, данная сумма долга подтверждена распиской.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 223 000 рублей, неустойку по договору займа в размере 39025 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода просрочки возврата займа до 54-х дней, то есть с 15.05.2019 по 07.07.2019 и пояснил, что поскольку ФИО2 возвратила ему в ноябре 2018 года в счет погашения долга 10000 рублей, о чем он запамятовал на момент подачи иска и неверно указал в нем сумму долга 223 тысячи рублей, вместо соответствующей действительности сумме долга в 213 тысяч рублей, то просит взыскать с ФИО2 долг и неустойку по договору в общей сумме 273210 рублей. Также истец суду показал, что он заключил с ФИО2 спорный договор займа и одолжил необходимую сумму денег, т.к. до этого неоднократно ответчице и её сожителю ФИО6 одалживал требуемые им суммы денег и с ними никогда не было проблем. Выплата долга по договору займа осуществлялась ответчиком ежемесячно до сентября 2016 года. Он не писал ФИО3 расписки в получении возвращаемых ею денежных средств, поскольку их отношения строились на взаимном доверии. В сентябре 2018 года он приехал в <адрес>, они встретились с ФИО2 и она написала ему расписку о том, что до 14 мая 2019 года вернет долг в сумме 223000 рублей, но этого не сделала. Он также направлял в адрес ответчика письменную претензию, в которой сообщал, что согласно заключенному договору после указанной даты возврата долга она будет обязана выплатить неустойку за каждый день просрочки, но ФИО2, получив данное письмо, не предприняла никаких мер.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она занимала деньги у ФИО1 не для себя, а для своего сожителя ФИО6. У истца в залоге также находился ПТС на их транспортное средство. В 2015 году к ним домой приехал сын истца, угрожал их семье, которому они были вынуждены отдать долг в размере 200000 рублей, а он взамен вернул им ПТС, который находился у ФИО1 То есть после того, как они отдали 200000 рублей, осталось погасить долг в сумме 23000 рублей. Признает сумму долга только в оставшейся невыплаченной ими сумме в 23 тысячи рублей. На вопросы суда ФИО2 ответила, что договор займа от 12.08.2014 подписан ею, расписка от 29.09.2018 составлена ею собственноручно, она написала

данную расписку, т.к. так ей продиктовал истец. Она не обращалась в правоохранительные органы по поводу высказанных в 2015 году сыном истца угроз. Не смогла объяснить причину, по которой она, полагая, что в 2015 году остаток долга составил 23000 рублей, продолжала до сентября 2016 года выплачивать истцу в счет погашения долга ежемесячно по 10 тысяч рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. (п. 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года междуРоссиевым В.В. и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого «Займодавец» ФИО1 передает «Заемщику» ФИО2 денежные средства в сумме 574448 рублей 21 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 14 мая 2019 года.

Согласно представленной истцом собственноручно выполненной 29.09.2018 ФИО2 расписки, последняя подтверждает, что 12.08.2014 получила от ФИО1 по договору займа денежные средства в сумме 574448 руб. 21 коп. в срок до 14 мая 2019 года. В настоящее время остаток долга составляет 223 000 рублей, который обязуется вернуть в срок 14.05.2019.

20.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором ФИО1 указывает ФИО2, что по договору займа от 12.08.2014 она обязана вернуть сумму займа до 14.05.2019, размер долга составляет 223000 рублей и напоминает, что в случае не возврата суммы после указанной даты она обязана будет заплатить неустойку в размере 0,5 %. Данная претензия получена ответчиком 26.04.2019 и оставлена без внимания.

Из объяснений истца следует, после составления ответчиком вышеуказанной расписки, в ноябре 2018 года она возвратила ему в счет возмещения займа 10000 рублей, более ничего не выплачивала, оставшаяся сумма долга в размере 213000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Оригиналы договора займа от 12.08.2014, расписки ФИО2 от 29.09.2019 и претензионного письма с уведомлением о его вручении представлены истцом для приобщения к материалам дела.

При этом, утверждение ФИО2 о том, что в 2015 году она практически полностью рассчиталась с истцом, передав его сыну денежную сумму в размере 200000 рублей в счет погашения займа, является голословным и опровергается ею же собственноручно выполненной 29.09.2018 распиской, в которой она указывает, что сумма долга на дату составления расписки составляет 223000 рублей. Все пояснения, данные

ответчиком суду в связи с указанными обстоятельствами являются противоречивыми, не логичными и не подтвержденными документально.

Таким образом, судом установлено, что долг в размере 213000 рублей ФИО2 до настоящего времени истцу не возвращен, принятые на себя по договору займа от 12.08.2014 обязательства в полном объеме не выполнены. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1. договора займа от 12.08.2014 Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 14 мая 2019 года, в случае не возврата суммы займа в установленный срок Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку период просрочки возврата суммы займа заявлен истцом в срок до 07.07.2019 и составил 54 дня со следующей даты установленного в договоре срока исполнения заемщиком обязательства, т.е. с 15.05.2019, то с учетом установленной судом суммы долга в 213000 рублей, подлежащая взысканию с ФИО2 неустойка составляет 57510 рублей (213000 руб. х 54 дн. х 0,5%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки за нарушенный срок возврата займа соответствует условиям договора займа и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку подлежащие взысканию с ответчика суммы задолженности и неустойки в общем размере составляют 270510 рублей, а истцом исковые требование увеличены до 273210 рублей, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края задолженность по договору займа от 12 августа 2014 года в размере 213 000(двести тринадцать) рублей, неустойку в размере 57510 (пятьдесят семь тысяч пятьсот десять) рублей, всего 270510 (двести семьдесят тысяч пятьсот десять) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Н.А.Филатова

Резолютивная часть решения оглашена 8 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.