Решение № 2-839/2019 2-839/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-839/2019

К делу № 2-839/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «06» июня 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Зарковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Ейского городского поселения, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ведь Г.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Жила И.Н., Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО Ейский район, нотариус Ейского нотариального округа ФИО11, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о признании частично недействительным договора приватизации, включении в договор приватизации и определении доли в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд и просит признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года в части безвозмездной передачи ФИО\14 173/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать вселение и постоянное проживание с ДД.ММ.ГГГГ года малолетнего ФИО2 в 26/100 долях жилого дом по <адрес> как члена семьи ФИО\14, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за несовершеннолетним ФИО2 в порядке приватизации право собственности на 865/10000 долей жилого дома по <адрес>. Признать недействительным согласие от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на отказ от приватизации долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на 865/10000 долей указанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 пояснил, что отцу истицы - ФИО\14 в ДД.ММ.ГГГГ году на состав семьи из шести человек: отец ФИО13, мать ФИО14, дочь ФИО1, дочь ФИО15, дочь ФИО16, дочь ФИО15 было предоставлено по договору социального найма жилое помещение по <адрес>. В дальнейшем ФИО15, ФИО15, ФИО16 вышли замуж, снялись с регистрационного учета, в настоящее время имеют свое жилье. ФИО1 осталась проживать в жилом помещении по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 родился сын ФИО2, который после рождения был вселен как член семьи в указанное помещение, где проживает по настоящее время, хотя и был зарегистрирован в жилом доме по <адрес> по месту жительства отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО\14 приватизировал 26/100 долей жилого дома по <адрес>. На момент приватизации в указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО\14 и его дочь ФИО1, также в указанном жилом помещении проживал и внук ФИО2, как член семьи ФИО\14 Чтобы было меньше проблем с заключением договора приватизации жилого посещения по адресу: <адрес>, ФИО\14 попросил свою дочь ФИО1 написать заявление - отказ от приватизации и пообещал дочери после регистрации жилого помещения передать его дочери ФИО1 и внуку ФИО2, так как другого жилья у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО\14 умер, не исполнив обещания о передаче жилья дочери ФИО1 и внуку ФИО2 О том, что был заключен договор приватизации жилого помещения ФИО1 узнала после смерти отца. На заявление ФИО1 в администрацию Ейского городского поселения о предоставлении ей договора приватизации, получен отказ. Считает, что при заключении договора приватизации жилого помещения по <адрес> были нарушены права несовершеннолетнего ФИО2, который на момент приватизации проживал по указанному адресу и являлся членом семьи ФИО\14

Истица ФИО1 доводы своего представителя поддерживает. В судебном заседании пояснила, что отказ от приватизации написала по просьбе отца. О том, что он заключил договор приватизации, не знала и последствий не понимала, продолжала проживать в жилом помещении по <адрес> вместе с сыном. Полностью доверилась отцу, который обещал что жилье останется ей и е сыну. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района, де1йствующая на основании доверенности ФИО17 считает исковые требования ФИО1 необоснованными. В судебном заседании пояснила, что согласно материалам приватизационного дела, ФИО\14 занимал помещение по <адрес> на основании договора социального найма. Членом семьи ФИО\14 в договоре социального найма сын ФИО1 -ФИО2 указан не был. Истица ФИО1 согласно нотариально заверенному заявлению, отказалась от права приватизации доли на указанное помещение. Согласно справкам, представленным в материалы регистрационного дела, ФИО1 зарегистрирована по <адрес>, но фактически не проживает. Следовательно, ее несовершеннолетний сын так же не мог проживать по указанному адресу. Истице было известно о намерении отца приватизировать квартиру и она имела возможность, осуществляя свои родительские права, включить ФИО2 как в договор социального найма, так и в приватизационные документы. ФИО1 каких-либо действий в защиту прав своего сына не предприняла. При заключении договора права несовершеннолетнего нарушены не были. Исковое заявление поступило в суд после смерти отца - ФИО\14, когда возник спор о наследственных правах. Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 подписано согласие на отказ от приватизации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

З/лицо ФИО8 с исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что она была женой ФИО\14 Когда вышла замуж за ФИО8 в квартире по <адрес> жить было не возможно: стены завалились, полы прогнили, там никто не проживал, были долги по коммунальным платежам. Они начали делать в квартире ремонт, ФИО1 участвовать в ремонте отказалась. О том, что квартира будет приватизироваться всем было известно, никому эта квартира не была нужна без ремонта. ФИО1 с сыном жила со своим гражданским мужем, а когда умер отец переехала в квартиру вместе с сыном. Просит в иске отказать.

Представитель 3/лиц: ФИО9, ФИО10, действующая на основании ордера адвокат Заркова Т.П. полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей правовой позиции пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ годы в помещении по <адрес> никто не проживал. Истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в брачных отношениях с ФИО18 и проживала по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО\14 вступил в брак с ФИО8 Они совместно сделали ремонт в квартире, после чего сдавали ее отдыхающим. Приватизация 26/100 долей жилого дома была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дала отцу нотариально удостоверенный отказ от приватизации. После смерти отца, ФИО1 вселилась в дом вместе с сыном, поменяла замки, из-за чего у нее произошел конфликт в ФИО8, которая вывезла свои вещи, а ФИО1 осталась проживать в помещении вместе с сыном. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, так как о приватизации доли жилого дома ей было известно, она полагала, что после приватизации отец передаст ей жилье, поэтому никаких возражений о приватизации отцом жилого помещения не высказывала. В настоящее время истица может получить свою долю в спорном жилом помещении в порядке наследования после смерти отца ФИО8 наряду с другими наследниками. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в том числе в связи с истечением срока давности.

З/лица: ФИО9, ФИО10 доводы представителя поддерживают.

З/лица: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в отсутствие, исковые требования удовлетворить.

З/лица: ФИО5, Ведь Г.Ю., Жила И.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель з/лица: управления по вопросам семьи и детства Администрации МО Ейский район, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

З/лицо: нотариус Ейского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель з/лица: межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителей, заслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО\14 на состав семьи из шести человек: отец ФИО13, мать ФИО14, дочери: ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО15 было предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>. Как пояснили стороны, договор не сохранился, факт предоставления ФИО\14 указанного жилого помещения сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Озон» и ФИО\14 заключен договор социального найма, согласно которому, ФИО\14 предоставляется жилое помещение по <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: бывшая жена ФИО14, дочь ФИО1, дочь ФИО19, дочь ФИО15, дочь ФИО20, внук ФИО21, внучка Жила П.Р., внук Жила А.Р. (л.д. 109-111). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО2 (л.д.27).

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила согласие на приватизацию жилого помещения по <адрес>, при этом от права на приватизацию доли в праве общей долевой собственности отказалась (л.д.34).

Оснований для признания согласия ФИО1 недействительным у суда не имеется. Согласие удостоверено нотариусом ФИО22, подписано лично ФИО1, при подписании ей разъяснены правовые последствия отказа от права на приватизацию. Факт подписания согласия ФИО1 не отрицает, пояснила, что согласие подписала добровольно. Каких-либо оснований, по которым согласие может быть признано недействительным, истцом не указано. Так же отказ от приватизации предоставили: ФИО14, Жила Н.Р., ФИО10 (л.д.153-155). ДД.ММ.ГГГГ между Ейским городским поселением и ФИО\14 подписан договор социального найма жилого помещения по <адрес>.

Согласно п. 2 Договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: бывшая жена ФИО14, дочь ФИО1, дочь ФИО19, дочь ФИО15, дочь ФИО20, внук ФИО21, внучка Жила П.Р., внук Жила А.Р. (л.д.104-105). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ейского городского поселения Ейского района и ФИО\14 заключен договор приватизации 26/100 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

ФИО\14 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Право собственности в ЕГРН им зарегистрировано не было (л.д.62-64).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 23.12.1992 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО2 на момент приватизации жилого помещения был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно справкам территориального общественного самоуправления, МФЦ по предоставлению государственных муниципальных услуг, выданных в январе 2017 года, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, зарегистрирована, но не проживает (л.д.107-108). На момент приватизации жилого помещения, действовал договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленный после рождения ФИО2, однако, в указанный договор он включен не был.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, осуществляя свои родительские права, имела возможность включить несовершеннолетнего сына, как в договор социального найма, так и в приватизационные документы. Доводы истицы о том, что отказ от приватизации был подписан, так как этого потребовала жена ФИО\14ФИО8, какими-либо доказательствами не подтверждены, к показаниям свидетеля ФИО\20 - матери истицы суд относится критически, так как считает ее заинтересованной в исходе дела, в настоящее время она проживает с дочерью по <адрес>. При этом, она показала суду, что дочь въехала в квартиру и перевезла свои вещи после смерти ФИО\14, а до этого проживала на квартире.

В связи с чем, суд считает, что при заключении договора приватизации, нарушения прав несовершеннолетнего ФИО2 не имелось, так как в договор социального найма он включен не был, регистрации по <адрес> не имел.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются противоречивыми, однако сам факт периодического проживания ФИО1 с ребенком в жилом помещении по <адрес>, при отсутствии регистрации несовершеннолетнего по указанному адресу и не включении его в договор социального найма, не может являться основанием для признания договора приватизации недействительным.

Кроме того, как пояснила истица, она подписала отказ от участия в приватизации, так как отец обещал после оформления квартиры, передать ее в собственность дочери. Таким образом, о намерении приватизации квартиры истице было известно, каких-либо соглашений о передаче квартиры истице, суду не представлено, наличие устного соглашения между ФИО\14 и ФИО1 и действительного намерения ФИО\14 передать квартиру дочери - ФИО1, установить достоверно не представляется возможным в связи со смертью ФИО\14 Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявления о вступлении в наследство поданы и другими наследниками ФИО13: ФИО9, ФИО8, которые наряду с ФИО1 давали согласие на приватизацию квартиры, от участия в приватизации отказались (л.д.36,37).

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что само исковое заявление подано ФИО1 не в связи с несогласием с договором приватизации, а в связи с тем, что указанное помещение не перешло ей в собственность, как она того ожидала.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. Давая согласие на приватизацию и подписывая отказ от участия в ней, истица осознавала значение и последствия подписанных ею документов, в связи с чем, суд полагает, что течение срока исковой давности начинает течь с даты подписания договора приватизации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истек 15.07.2018 года. Исковое заявление поступило в суд 12.03.2019 года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Ейского городского поселения, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ведь Г.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Жила И.Н., Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО Ейский район, нотариус Ейского нотариального округа ФИО11, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о признании частично недействительным договора приватизации, включении в договор приватизации и определении доли в праве собственности на жилое помещение – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, то есть с 11 июня 2019 года.

Председательствующий: