Решение № 2-1435/2018 2-68/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1435/2018

Дело № 2-68/19 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Гусятинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 15 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» (уточненное исковое заявление л.д.29-32), в котором просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73 688 рублей 50 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 13.01.2018г. по 10.07.2018г. в размере 131 165 рублей 53 копейки;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 11.07.2018г. по дату рассмотрения дела;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от невыплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением третьего лица ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который, в нарушение требований пунктов <данные изъяты> ПДД РФ, приступил к совершению маневра обгона двух транспортных средств с включенными на момент его выезда на полосу встречного движения указателями левого поворота, своим маневром создал помеху для движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение. Истец в установленный законом срок обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. По результатам проведенного осмотра был определен размер ущерба в 147 377 рублей. Однако, страховая выплата произведена в размере 73 688 рублей 50 копеек на условиях равной обоюдной вины участников ДТП. Между тем, учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, истец считает, что имеет право заявить требование о взыскании страхового возмещения в соответствии с расчетом размера ущерба, произведенного страховщиком, т.е. в размере 73 688 рублей. Период просрочки в выплате страхового возмещения (с даты срока рассмотрения представленных документов – 13.01.2018г., по дату предъявления уточненного искового заявления – 10.07.2018г.) составляет <данные изъяты> дней. Сумма неустойки на дату предъявления искового заявления будет составлять 131 165 рублей 53 копейки.

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 237 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7600 рублей.

В иске указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. По результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании ст.<данные изъяты> КоАП РФ. 17.05.2018г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>. О дате, месте и времени осмотра заинтересованные лица (САО «ВСК» и ФИО4) были уведомлены телеграммами. В соответствии с экспертным заключением № от 21.05.2018г., стоимость устранения дефектов (с учетом износа заменяемых деталей) составила 237 000 рублей. 04.08.2018г. в адрес САО «ВСК» по месту нахождения офиса в г.Ярославле было направлено заявление о страховой выплате, которое было оставлено ответчиком без рассмотрения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который нарушил пункты <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД, в связи с чем, истец имеет право на страховую выплату в полном объеме.

На основании протокольного определения суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сервисрезерв» и исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» были соединены в одно производство, поскольку предметом рассмотрения являлось одно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., участниками которого были ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Исковые требования ФИО3 не признал, также указал, что ФИО3 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров, в связи с чем, его требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Представитель ФИО3 адвокат Домбровский Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 Возражал против оставления исковых требований ФИО3 без рассмотрения, поскольку истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и получил отказ в данной страховой выплате. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле двигался в колонне транспортных средств. Знаков, запрещающих обгон, не было. Истец стал производить обгон транспортных средств. Неожиданно для него, перед самым поворотом на заправочную станцию, автомобиль <данные изъяты> стал совершать маневр поворота налево. Считают, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, который заблаговременно не включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра.

Представитель ответчика – ООО СК «Сервисрезерв», ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражают, поскольку в представленном постановлении о прекращении производства по делу от 18.02.2018г. вина водителей не установлена. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>% от установленного размера ущерба, что соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика - САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, указывая, что именно ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, что видно из материалов проверки, видеозаписи, а также, по сути, следует из текста постановления о прекращении производства по делу. Кроме того, ФИО3 обратился в страховую компанию, не представив весь пакет документов, а также транспортное средство для осмотра. С претензией истец не обращался, что является основанием для оставления его требований без рассмотрения.

На основании определения суда от 15.01.2019г. исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Третьи лица – представитель УГИБДД по ЯО, ФИО4 Карями в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ФИО2, представителя ФИО3, представителя САО «ВСК», проверив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 Кярами, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года производство по факту ДТП № прекращено на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что в своем объяснении ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он за рулем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес> в направлении города. Скорость автомобиля составляла <данные изъяты> км/ч. Перед автомобилем ФИО3 двигались <данные изъяты> автомобиля. ФИО3 принял решение совершить обгон двигающихся попутно автомобилей и, включив указатель левого поворота, сместился влево. Убедившись, что никто из водителей не поворачивает, водитель ФИО3 начал обгон. Перед автомобилем ФИО3, справа, двигался автомобиль, водитель которого включил указатель левого поворота и немного сместился влево, но, увидев автомобиль Ловецкого, он вернулся в свой ряд. Водитель Ловецкий продолжал обгон. В тот момент, когда водитель Ловецкий практически поравнялся с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> не убедился в безопасности и резко повернул налево на АЗС, в результате чего произошло столкновение. Указатель поворота водитель Ловецкий на автомобиле <данные изъяты> не видел.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он за рулем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес>. <адрес>., водитель ФИО4 намеревался совершить поворот на АЗС, заблаговременно включил указатель левого поворота и стал снижать скорость движения. При совершении маневра, водитель ФИО4 почувствовал удар по своему автомобилю. Столкновение произвел водитель автомобиля <данные изъяты>. Перед началом маневра Авдоян видел в зеркало заднего вида два автомобиля, которые двигались за ним. На полосе встречного движения попутно никто не двигался.

Из показаний ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, за рулем автомобиля <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Движение осуществлялось по одной полосе в каждое направление. Перед автомобилем ФИО1 на невысокой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>. За автомобилем ФИО1 двигалось <данные изъяты> автомобиля. ФИО1 намеревался осуществить обгон автомобиля <данные изъяты> и немного выехал на полосу встречного движения. В зеркало заднего вида на полосе встречного движения ФИО1 никого не видел, но, в этот момент, водитель <данные изъяты> включил указатель левого поворота, после чего ФИО1 вернулся в свою полосу движения. В тот момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к маневру поворота налево, попутно, по встречной полосе движения, начал совершать обгон автомобиль <данные изъяты>, который двигался на высокой скорости, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля <данные изъяты> включил указатель поворота раньше, чем водитель <данные изъяты> приступил к обгону.

Учитывая, что предусмотренный ст.<данные изъяты> КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по иным составам на момент вынесения постановления истек, вопрос о нарушении ПДД лицом не подлежит разрешению, в связи с чем, привлечь ФИО3 к административной ответственности не представляется возможным. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

Изложенные пояснения третьего лица ФИО4 и очевидца ФИО1 подтверждаются приобщенной к материалам дела записью с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС, согласно которой, указатель левого поворота на автомобиле <данные изъяты> был включен заблаговременно, ранее, чем водитель ФИО3 приступил к маневру обгона.

В силу абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения.

В связи с установлением в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3, собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 вправе получить возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба на основании ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, а также положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из материалов дела, ФИО2 12.12.2017г. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении. Истцу было выдано направление на независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 147 377 рублей 83 копеек.

С учетом выплаченного страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 73 688 рублей 50 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, вина кого-либо из участников ДТП установлена не была, в связи с чем, у ответчика ООО СК «Сервисрезерв» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в размере 100% до установления вины.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, поскольку в уточненном исковом заявлении истец определяет подлежащее выплате страховое возмещение согласно заключению, представленному ответчиком.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отвечают требованиям разумности и сложности спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73 688 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова