Решение № 2-5943/2017 2-5943/2017~М-4619/2017 М-4619/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-5943/2017

2-5943/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса уплаченных по Договору займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ долг по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», в размере 2 238 700 рублей был признан совместно нажитым долгом супругов истца ФИО2 и ответчика ФИО4. Указанным судебным актом были признаны равными доли истца и ответчика в общем долге супругов по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2, в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному Договору займа были оплачены денежные средства в размере 677 718 рублей 11 копеек, путем удержания из заработной платы истца ФИО2. Соответственно, с учетом ранее определенной судом позиции, относительно признания указанного долга совместно нажитым долгом супругов, долей истца и ответчика в общем имуществе супругов равными, а так же, учитывая частичную оплату ответчиком указанного долга в размере 100 000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 238 859 рублей 05 копеек. На основании ч. 1, ч. 4 ст. 256 ГК РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», истец просит взыскать с ответчика в счет равенства долей супругов, денежную компенсацию по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 859 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей, компенсацию юридических услуг в размере 19 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что не обладая познаниями в юриспруденции, обратилась за помощью к юристу, которым подготовлен иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с основными требованиями, но не согласен с размер расходов на юридические услуги, полагая, что данный иск аналогичен предыдущему иску, следовательно, истец мог и не обращаться к юристу.

Представитель третьего лица филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» не явился, в представленном отзыве указывает на то, что заявленные требования не затрагивают прав организации.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов и установлено судом, истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком ФИО4.

В связи с тем, что совместная жизнь истца ФИО2 и ответчика ФИО4 не сложилась, были прекращены брачные отношения, не велось общее хозяйство ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования городского округа города Сургута Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2011 года брак между супругами был прекращен, о чем Управлением ЗАГСа Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была составлена запись акта о расторжении брака № и выдано Свидетельство о расторжении брака 1№.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ долг по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», в размере 2 238 700 рублей был признан совместно нажитым долгом супругов истца ФИО2 и ответчика ФИО4. Указанным судебным актом были признаны равными доли истца и ответчика в общем долге супругов по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4, в счет равенства долей супругов, были взысканы денежные средства по указанному Договору в размере 146 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, долг по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в период брака и ведения совместного хозяйства, является совместно нажитым долгом истца ФИО2 и ФИО4, а доли супругов, соответственно, являются равными. На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а так же в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги (обязательства) супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2, в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному Договору займа были оплачены денежные средства в размере 677 718 рублей 11 копеек, путем удержания из заработной платы истца ФИО2, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом ранее определенной судом позиции, относительно признания указанного долга совместно нажитым долгом супругов, долей истца и ответчика в общем имуществе супругов равными, а так же, учитывая частичную оплату ответчиком указанного долга в размере 100 000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 238 859 рублей 05 копеек согласно приложенному расчету, не оспоренному ответчикомНа основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные истцом доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Ответчик возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование не представил.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам истца суд относит его расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и юридические услуги по составлению искового заявления на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 19500 руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 5 589 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет равенства долей супругов денежную компенсацию по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 859 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей, расходы на юридические услуги в размере 19 500 (рублей, а всего: 263948 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 05 (пять) копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 12.09.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________