Решение № 2-304/2019 2-304/2019(2-3751/2018;)~М-3764/2018 2-3751/2018 М-3764/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-304/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2019 г. Советский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи: Топтуновой Е.В.

при секретаре судебного заседания: Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба № рублей, в счет возмещения морального ущерба № рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. В момент ДТП управлял автомобилем супруг истицы, она находилась на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении находились двое малолетних детей (5 лет и 3 года). Дети в результате столкновения получили сильный испуг и стресс.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушил требования пунктов ч. 3, статьи 12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения, и ответчик признан виновником ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

На данный момент транспортное средство <данные изъяты> г/н № не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление транспортного средства.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей. Кроме того, истицей произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика заказным письмом направлена досудебная претензия требованием полного возмещения причиненных убытков (согласно вернувшегося уведомления письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), однако в настоящий момент претензия оставлена без удовлетворения.

Моральный ущерб оценен истицей в размере № руб.

В судебном заседании истица ФИО1 И,А. поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, вину в ДТП не оспаривал, также, как и размер материального ущерба, причиненного автомобилю истицы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес><адрес>. ФИО2, управляя автомобилем марки В А № г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. Согласно Постановлению ГИБДД УВД г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. водителем ФИО2 было допущено нарушение ПДД РФ, и он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ. Постановление им не обжаловалось. Также ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, а из административного материала по факт ДТП следует, что в момент ДТП он находился в состоянии опьянения.

Суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате действий водителя ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет № рублей без учета износа№ руб. с учетом износа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, как следует из административного материала, у ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал, следовательно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца ложится на ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме № рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости транспортного средства в размере № руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., т и товарными чеками, в связи с чем суд считает их подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера, при отсутствии причинения вреда здоровью истца, не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП- № руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № руб., расходы по уплате госпошлины № руб., а всего № руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.

Судья: Топтунова Е.В.