Решение № 12-649/2020 7-610/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 12-649/2020

№ 7 - 610/21

№ 12 - 649/20

Судья Волкова В.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года в отношении

Закрытого акционерного общества «Кингисеппский леспромхоз», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Ленинградская область, Кингисеппский район, ул. Дорожников, 35,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 09-01/2020/089-090/070536-070537 заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт- Петербургу и Ленинградской области <...> П.В. от 28 октября 2020 года ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей, предложено ЗАО «Кингисеппский леспромхоз»добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 972.090 рублей.

Адвокат Хрусталев А.В. в защиту интересов ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» обжаловал вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Адвокат Хрусталев А.В. в защиту интересов ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины в совершении административного правонарушения на основании допустимых доказательств являются неправомерными.

В ходе производства по делу на основании объяснений генерального директора должностное лицо установило время административное правонарушение как январь- февраль 2020 года, исключив из числа доказательств, акт натурального обследования от 03.04.2020 года. Однако объяснения генерального директора нельзя признать допустимым доказательством по делу, так же как и акт обследования, составленный с нарушением ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ.

Суд в ходе рассмотрения жалобы допросил в качестве свидетеля должностное лицо составившее постановление, однако показания должностного лица в решении суда отсутствуют, имеется только мнение должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное им постановление.

В заключение эксперта отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, в связи с чем заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Представленная информация Кингисеппского лесничества- филиала ЛОГКУ «Ленобллес» опровергает факт совершения ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» административного правонарушения.

Обществом разработан проект освоения лесов, утвержденный Распоряжением Комитета по природным ресурсам от 26.12.2018 года № 3607. Обществом получены:

положительное заключение государственной экспертиза об утверждении проекта освоения лесов № 27-3;

положительное заключение государственной экспертиза об утверждении изменений в проект освоения лесов № 4-3.

05.10.2020 года Общество направило в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заявку на согласование планируемой деятельности в рамках Проекта.

В письме заместителя начальника Управления от 03.11.2020 года указано, что согласование осуществления деятельности в рамках Проекта с Управлением не требуется.

Таким образом, вывод <...> П.В. и суда о необходимости получения разрешения Росрыболовства и осуществлении Обществом деятельности без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания является ошибочным, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 8.48 КоАП РФ, отсутствует.

Законный представитель ЗАО «Кингисеппский леспромхоз»АО в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в присутствии защитника Хрусталева А.В.

Защитник Хрусталев А.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны <...> П.В. пояснил, что в ходе производства по делу им принято решение не учитывать в качестве доказательства акт натурального обследования от 03.04.2020 года, так как присутствующие при осмотре свидетели не поставили свои подписи в акте обследования.

Время административного правонарушения январь- февраль 2020 года установлено на основании письма генерального директора ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» в котором указано, что вывозка заготовленного леса производилась в зимний период с января по февраль 2020 года.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, нахожу решение судьи районного суда от 25 декабря 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценка доказательств, собранных по делу, осуществляется в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Указанные требования закона судьей при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выполнены.

При вынесении решения, судья районного суда пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, вина Общества подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2020 года; протоколами об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ; определением о назначении экспертизы и заключение эксперта от 17.04.2020 года; объяснениями генерального директора Общества; копией акта натурального обследования и CD- диском.

Представленные в материалах дела доказательства признаны судом допустимыми, соответствующими процессуальным требованиям.

Вместе с тем при вынесении решения, судом не учтено, что письмо генерального директора ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» не может быть признано доказательством по делу, поскольку указанному лицу не были предварительно разъяснены его права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Согласно материалам дела объяснения у генерального директора ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» <...> Д.Б., должностным лицом не получались, в представленных материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах невозможно определить на основании, каких доказательств, как суд, так и должностное лицо установило время совершения инкриминируемого Обществу административного правонарушения.

Суд в решении ссылается на копию акта натурального обследования от 03.04.2020 года, однако как подлинный акт натурального обследования, так и его копия, заверенная должностным лицом в представленных материалах дела отсутствует, что не позволяет определить относимость и допустимость акта натурального обследования как доказательства по делу.

При этом в постановлении должностного лица указано, что должностным лицом принято решение, акт от 03.04.2020 года при рассмотрении и принятии решения по делу не учитывать/л.д. 6 материала/. В связи, с чем в представленных должностным лицом материалах/в прошитом, пронумерованном виде/, акт натурального обследования отсутствует.

Выводы суда, о том, что отсутствие в представленных материалах дела акта натурального обследования от 03.04.2020 года, на выводы суда о допустимости акта в качестве доказательства по делу, не влияют, так как участвующий в судебном заседании в качестве свидетеля <...> П.В. подтвердил подлинность изложенных в нем сведений/л.д. 80/ не состоятельны, поскольку акт натурального обследования составлен старшим государственным инспектором Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по СПб и ЛО <...> И.Н., сведений о том, что <...> П.В. присутствовал при обследовании 03.04.2020 года материалы дела не содержат.

Суд в решении ссылается на CD- диск, однако относимость представленного диска к инкриминируемым Обществу административным правонарушениям судом не проверена, поскольку сведения о процессуальном получении CD- диска в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела должностное лицо, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно представленным материалам дела постановление №... от 28.10.2020 года вынесено должностным лицом в отсутствии законного представителя ЗАО «Кингисеппский ЛПХ». Сведений об извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела в представленных материалах дела отсутствуют.

При этом сведения о направлении извещения Обществу по электронной почте/л.д. 10 материала/, не может считаться надлежащим извещением, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные нарушения, судом не проверены и не оценены, дополнительные материалы позволяющие установить извещение Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не истребованы.

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем решение районного суда не может быть признано соответствующим процессуальным требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а жалоба ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по жалобе защитника Хрусталева А.В. на постановление №... заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт- Петербургу и Ленинградской области <...> П.В. от 28 октября 2020 года, в отношении ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» - отменить.

Жалобу защитника Хрусталева А.В. возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрении.

Судья Ю.Н. Русанова