Решение № 2-3037/2020 2-3037/2020~М-2686/2020 М-2686/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3037/2020

Дело № 2-2-3037/2020 64RS0004-01-2020-004382-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.

при секретаре судебного заседания Лариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 47 826 рублей 55 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 44 737 рублей 92 копейки, проценты за кредит, в том числе просроченные, - 3 088 рублей 63 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 634 рублей 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО (после переименования - ПАО) «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № № на сумму 200 000 рублей под 15,3 % годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, однако ответчиком условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 47 826 рублей 55 копеек. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО4 умер. 21 июля 2020 года ПАО «Сбербанк России» направило в страховую компанию заявление о рассмотрении вопроса о признании страхового события с заемщиком страховым случаем, однако ответа не поступило. Исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечено поручительством ФИО3, которая приняла на себя обязанность по исполнению условий кредитного договора за должника, в том числе в случае смерти. Кроме того, согласно общедоступным сведениям после умершего ФИО4 имеется наследственное дело № №, его наследниками первой очереди являются мать, супруга и дети. В адрес наследников и поручителя банком направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО1, ФИО3 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 15,30 % годовых сроком на 60 месяцев.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям статей 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчики договор не оспаривали. В соответствии с требованиями статьями 307, 309, 310 ГК РФ из кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ПАО «Сбербанк России», исполняя свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, на основании заявления заемщика перечислило заемные денежные средства на расчетный счет ФИО4

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По смыслу пункта 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 25 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 47 826 рублей 55 копеек.

Судом установлено, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС по городу Балаково и Балаковскому району Саратовской области составлена запись о смерти № №.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО3 обязуется перед ПАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Как следует из пунктов 3.3, 3.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № № договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 09 августа 2019 года включительно. До наступления срока, указанного в пункте 3.3 договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО3 прекращено, в связи с чем заявленные к ней как к поручителю исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года и 23 июля 2020 года ПАО «Сбербанк России» направило нотариусу извещения № 11619 и № 13585 соответственно о наличии у наследодателя ФИО4 задолженности по кредитному договору, на которые нотариусом даны ответы о невозможности предоставления информации о наследниках и об их извещении нотариусом о наличии претензии банка.

22 июля 2020 года истцом направлены в адрес ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, наследников заемщика ФИО4, требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители.

Положениями статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 ГК РФ и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств).

Как разъяснено в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам наследственного дела наследство после смерти ФИО4 приняла его супруга ФИО1, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № на имущество в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Саратовская <адрес>.

Наследники ФИО5, ФИО6 от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, отказались.

Сведения о других наследниках, принявших наследство после смерти ФИО4 и вступивших в права наследования, в наследственном деле отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № с ответчиков ФИО2 и ФИО3 как с наследников умершего ФИО4, поскольку они таковыми не являются, обязанности по заключенному с наследодателем кредитному договору несет вступивший в права наследования ответчик ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней по рискам: 1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2. установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Как следует из заявления, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении несчастного случая является ПАО «Сбербанк России», страховщиком - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» (далее - ООО «СК «Кардиф»).

Из материалов гражданского дела № 2-256/2016 усматривается, что ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области с иском о взыскании с ООО «СК «КАРДИФ» в пользу ПАО «Сбербанк России» на счет № №, открытый на имя ФИО4, страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ года, - смерти ФИО4, в размере невыплаченной суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» - 49383 рубля 94 копейки, штрафа - 24 691 рубль 97 копеек.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 29 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-256/2016 исковые требования ФИО3 к ООО «СК «КАРДИФ» удовлетворены частично, с ООО «СК «КАРДИФ» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в размере 49 383 рублей 94 копеек.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным актом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», ранее взыскана со страховщика в пользу истца, повторное взыскание задолженности по кредитному договору недопустимо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, учитывая срок исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» (последний платеж должен быть произведен заемщиком 09 августа 2016 года), истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о чем до вынесения судом решения заявлено ответчиками, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.С. Ефремова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.

Судья Т.С. Ефремова