Решение № 2-3522/2017 2-3522/2017~М-3392/2017 М-3392/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3522/2017 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о взыскании 55000 рублей страхового возмещения, 20000 рублей неустойки, 20000 рублей штрафа, 1600 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 1000 рублей расходы по составлению направляю претензии, 12000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 1000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>., собственник ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о прямом возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 7200 рублей.

С выплаченным страховым возмещением истица не согласилась. Для объективного расчета суммы страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 147800 рублей, с учетом износа – 75800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 14300 руб., из них 4300 руб. в счет страхового возмещения и 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

АО «СОГАЗ» не произвел страховую выплату в размере 64300 руб.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме явилась основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Материалами гражданского и административного дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по Объездной дороге <адрес> не выбрал безопасный скоростной режим в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении не меняя направления и остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 7200 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 147800 рублей; с учетом износа – 75800 рублей.

Истица обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, АО «СОГАЗ» доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 14300 рублей, из них 4300 рублей – страховое возмещение. 10000 рублей – расходов на оплату услуг оценщика.

Не выплата страхового возмещения в полном объеме основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принимается экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной ответчика установленная данным заключением сумма ущерба не оспорила, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не поступали.

Согласно ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 75800 рублей

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 11500 рублей, то не выплаченное страховое возмещение составляет 64300 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55000 рублей. Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 55000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма пени за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» ФИО1 составляют 45354 рубля за период просрочки – 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Учитывая, размер выплаченного и взысканного страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, а также размер заявленной истцом неустойки, по мнению суда, данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), сумма заявленной неустойки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 20000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» не было выплачено ФИО1 в полном объеме, подлежат удовлетворению, применив ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 1 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1600 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 4, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), а также 3000 рублей за подачу претензии (договор на оказание юридических услуг № от 24.06.2017г.).

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1000 рублей за подачу претензии.

ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С АО «СОГАЗ» в бюджет <адрес> подлежат взысканию 1850 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 55000 рублей страхового возмещения, 20000 рублей неустойки, 20000 рублей штрафа, 1600 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 1000 рублей расходы по составлению направляю претензии, 12000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 1000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска 1850 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017