Решение № 2А-1806/2021 2А-1806/2021~М-1565/2021 М-1565/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1806/2021

Дело № 2а -1806/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 59308/20/08001-ИП, возбужденному 10 июля 2020г., о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по кредитному договору <***>. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались; ему, как взыскателю, процессуальные документы не направлялись, постановления о производстве удержаний из заработной платы должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносились. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 1) ФИО1, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства по дату обращения с настоящим административным иском; в не осуществлении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства по дату обращения с настоящим административным иском; в том числе: в не направлении запросов в ГИБДД, Гостехнадзор, Государственную инспекцию Маломерных судов, в органы Росреестра, ЗАГС; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства по дату обращения с настоящим административным иском (ГИБДД, Гостехнадзор, Государственную инспекцию Маломерных судов, Росреестр); в не направлении запроса в УФМС о месте жительства должника; в не направлении запроса в налоговые органы; в несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации о выявлении счетов, открытых на имя должника, о наличии или отсутствии на них денежных средств; в не вынесении в срок, установленный законом, постановления об удержании задолженности с пенсии должника, за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства по дату обращения с настоящим административным иском; в не осуществлении контроля за исполнением Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства по дату обращения с настоящим административным иском; в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника, находящихся на депозитном счете судебных приставов, т.е. с нарушением требованием, установленных ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ФИО3 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 ФИО4, в чьем производстве находится на исполнении судебный приказ от 30 апреля 2020г. по делу № 2-704/2020г. о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Общества, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие (ходатайство от 07 июня 2021г.).

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 ФИО1 просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать (ходатайство от 07 июня 2021г.).

Представитель административного ответчика - УФССП России по РК ФИО5 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, потому что судебный пристав-исполнитель не бездействовала, производила исполнительные действия (возражения на иск от 07 июня 2021г. № 08907/21/10029).

Заинтересованное лицо – ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и сводное исполнительное производство, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполни -телей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Закона № 229.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По ч. 1 ст. 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела и сводного исполнительного производства № 59308/20/08001-ИП следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 апреля 2020г. по делу № 2-704/2020г. с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20 мая 2018г. в размере 8 538 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО6 от 10 июля 2020г. возбуждено исполнительное производство № 59308/20/08001-ИП. Пятнадцатого февраля 2021г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 59309/20/08001-СД. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 392 796 руб. 77 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполните –лем совершены следующие исполнительные действия: 10 июля 2020г. направлен запрос в ФНС России по Республике Калмыкия о предоставлении информации об ИНН, юридическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; 10 июля 2020г. направлен запрос в ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; 10 июля 2020г. направлены запросы в банки (АКБ «Абсолют Банк», ОА «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Почта Банк») о наличии у должника расчетных счетов; 22 июля и 12 октября 2020г. направлены запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах; 27 июля, 01 августа, 12 августа, 24 сентября и 03 ноября 2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО Росбанк; 24 сентября и 03 ноября 2020г. направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2; 26 мая 2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, направлены запросы в органы: ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию Маломерных судов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, сообразно конкретных обстоятельств дела.

В результате проведенных исполнительных действий установлено, что у ФИО2 нет счетов в банках: «Возрождение», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, Банк «Траст», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк» (ответы банков в период с 11 июля 2020г. по 04 марта 2021г.); нет в собственности автомототранспорта (ответ ГИБДД от 11 июля 2020г.); ежемесячно производятся удержания из пенсии должника ФИО2, удержанные денежные средства распределяются между взыскателями по сводному исполнительному производству № 59309/20/08001-СД в соответствии со ст. 110 Закона № 229 пропорционально. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу Общества взысканы 262 руб. 88 коп., остаток задолженности составляет 8 475 руб. 75 коп.

По ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020г. № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее Закон № 215) в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Федеральным законом от 22 декабря 2020г. № 450 «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в ч. 5 ст. 2 Закона № 215 внесены изменения, указанный срок продлен по 01 июля 2021г.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона № 229, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в указанный истцом период судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Что касается требования Общества о несвоевременном направлении ему, как взыскателю, процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, то оно не основано на законе, потому что по п. 1 ст. 50 Закона № 229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы; обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполни –теля направлять сторонам исполнительного производства копии материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан предоставить сторонам исполнительного производства возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, а последние вправе ознакомиться с ними, делать из них выписки, снимать с них копии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021г.