Решение № 12-732/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-732/2025

Дело № 12-732/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001760-65


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ботина В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитникаиндивидуального предпринимателя ФИО1 – Солдатовой Надежды Александровны на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 03 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 03 июля 2025 года №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитникиндивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) - Солдатова Н.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось во владении и пользовании арендатора ООО «ЮНИОН», система «Платон» в отношении вышеуказанного автомобиля оформлена также на ООО «ЮНИОН», что подтверждается договором безвозмездного пользования №... от 20 августа 2021 года (доп. соглашение №... от 07 октября 2022 года), заключенным между ООО «РТИТС» и ООО «ЮНИОН», и скриншотами. Утверждает, что данные документы свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «ЮНИОН», в связи с чем просит постановление отменить.

В судебное заседание ИП ФИО1, ее защитник Солдатова Н.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили возражения, просили в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что 13 июня 2025 года в 11:54:00 на 431 км 715 м автодороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», Вологодская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт совершения правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-065, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/09-02-2024/315696466, действительно до 08 февраля 2026 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 03 июля 2025 года.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 03 июля 2025 года №... собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление оформлено в форме электронного документа, имеются сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, а именно серийный номер сертификата ключа подписи, срок действия квалифицированного сертификата с 04 марта 2025 года по 28 мая 2026 года, то есть в пределах срока вынесения обжалуемого постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлась ФИО1

В реестре системы взимания платы с 07 октября 2022 года транспортное средство зарегистрировано за владельцем ООО «ЮНИОН» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством.

За транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с 07 октября 2022 года закреплено бортовое устройство №....

Специалистами Оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации нарушения 13 июня 2025 года в 11:54:00 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» (431 км 715 м) в нарушение п. 12 (а) Правилвзимания платы. Бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператор системы взимания платы приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала отсутствуют.

Владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период 12 июня 2025 года 12:03:39 – 28 июня 2025 года 05:55:23 от бортового устройства не поступали. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на 13 июня 2025 года в 11:54:00 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением директора департамента контроля нарушений ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 26 августа 2025 года № 25-13700.

Согласно информации Госкорпорации «Роскосмос» доступность навигационного система системы ГЛОНАСС и системы GPS 13 июня 2025 года в 11:54:00 на 431 км 715 м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» составляла 100%. Сбоев в работе космических аппаратов системы ГЛОГАСС и системы GPS не зафиксировано.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своих доводов подателем жалобы представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа №... от 01 января 2025 года, заключенного ИП ФИО1 (арендодатель) с ООО «ЮНИОН» (арендатор), сроком до 31 декабря 2027 года, копия акта приема-передачи транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от 01 января 2025 года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора аренды, размер арендной платы за пользованием автомобилями и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к настоящему договору.

Вместе с тем, само дополнительное соглашение суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что ранее транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было передано его собственником ФИО1 в пользование ООО «Юнион» по договору субаренды транспортных средств без экипажа №... от 01 января 2021 года, заключенному между ИПФИО1 (арендодатель) и ООО «Юнион» (субарендатор), при этом размер арендной платы сторонами договора не определен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является такой вид деятельности, как аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку документы, достоверно подтверждающие оплату по договору аренды, отсутствуют.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены копии платежных поручений №... от 25 марта 2025 года, №... от 28 марта 2025 года, №... от 31 марта 2025 года, №... от 31 марта 2025 года, №... от 10 июня 2025 года, №... от 25 марта 2025 года, №... от 30 мая 2025 года, однако данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства, поскольку в назначении платежа в данных платежных поручениях не указано на оплату аренды именно затранспортноесредствос государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, также не указан конкретный период пользования автомобилем, за который производится оплата.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время, и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника (владельца), которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Иных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды по состоянию на 13 июня 2025 года, не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы суд признает недостаточными, для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные документы не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем ФИО1, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством; вышеуказанные договор аренды и договор субаренды транспортного средства заключены между близкими родственниками .

Кроме того, в судебное заседание ФИО1, ее защитник не явились, в установленном законом порядке в качестве свидетелей не допрашивались, в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, письменные пояснения защитника ФИО1 Солдатовой Н.А., о том, что транспортное средство находилось в пользовании ООО «Юнион»,не отвечают требованиям допустимости доказательств.

При этом в силу требований ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ обязанность платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложена непосредственного на собственников (владельцев) транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку убедительных доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в суд не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 03 июля 2025 года №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитникаиндивидуального предпринимателя ФИО1 – Солдатовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ботина В.Р.