Решение № 12-120/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-120/2019

Дело № 12-120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма

Ивановской области 14 ноября 2019 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, защитника Ворониной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вместе с жалобой директора общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 мая 2019 года Государственным инспектором труда ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 30 мая 2019 года (л.д. 17-23) директор ООО «Ремонт» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей за включение в декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда рабочих мест по профессии «Слесарь-сантехник», которые в соответствии с требованиями действующего законодательства не подлежат декларированию, а также за не включение в состав комиссии, проводившей специальную оценку условий труда, специалиста по охране труда.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 принес на него жалобу, в которой указывая на малозначительность первого из допущенных нарушений и на отсутствие второго поставил вопрос об отмене названного акта и о прекращении производства по делу.

Присутствовавшие в судебном заседании до его отложения ФИО2 и его защитник Воронина Л.Г., поддерживая доводы жалобы в полном объеме, не отрицая, как факта включения в представленную в ГИТ декларацию не подлежащих декларированию рабочих мест, так и не включения в состав комиссии, проводившей специальную оценку условий труда, специалиста по охране труда, указали на то, что первое из вмененных ФИО2 нарушений не повлекло ограничения чьих-либо прав, а в состав вышеназванной комиссии входил ФИО2, как директор осуществляющий полномочия специалиста по охране труда в организации, являющейся субъектом малого предпринимательства, а также инспектор отдела кадров, прошедший соответствующую подготовку по данному направлению.

Присутствовавший в судебном заседании до его отложения государственный инспектор труда ФИО4 показал, что действующим законодательством предусмотрено обучение специалиста по охране труда в объеме 250 часов.

После отложения слушания дела на 14 ноября 2019 года участвовавшие в деле лица, о месте, дне и времени его слушания извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем последнее проведено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя ГИТ в Ивановской области от 24 апреля 2019 года № 37/12-3399-19-И в отношении ООО «Ремонт» в соответствии с положениями ст.ст. 10, 11, 14 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена внеплановая проверка соблюдения указанным юридическим лицом требований трудового законодательства (л.д. 31-35).

По результатам данной проверки государственной инспекцией труда со стороны ФИО2, являющегося директором ООО «Ремонт» (л.д. 8-11), выявлены нарушения требований действующего трудового законодательства, выразившиеся во включении вопреки положениям ст. 11, ч. 6 ст. 10 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» рабочих мест по профессии «Слесарь-сантехник» в декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, а также в проведении специальной оценки условий труда комиссией, в состав которой в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ «О специальной оценке условий труда» не был включен специалист по охране труда.

Допущенные ФИО2 нарушения должностными лицами государственной инспекции труда квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах

Судья находит, что установленная должностным лицом государственной инспекции вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

содержанием акта от 23 мая 2019 года № 37/12-4180-19-И (л.д. 48-50) и представленными ООО «Ремонт» документами, на основании которых он был составлен;

протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2019 года (л.д. 60-64).

При этом приведенные ФИО2 в принесенной им жалобе доводы суд находит не состоятельными.

Так, в соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ, ст. 4 ФЗ «О специальной оценке условий труда» на работодателя возлагается обязанность проведения специальной оценки условий труда в соответствии с действующим в данной сфере законодательством.

Для проведения специальной оценки условий труда работодателем создается комиссия, в состав которой, в том числе включается специалист по охране труда, а при проведении такого рода мероприятий в организациях-субъектах малого предпринимательства – работодатель-индивидуальный предприниматель, руководитель организации, другие полномочные представители работодателя, в том числе специалист по охране труда либо представитель организации или специалист, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору для осуществления функций службы охраны труда и пр. (ст. 9 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Таким образом, действующее законодательство при проведении специальной оценки условий труда в организации, являющейся субъектом малого предпринимательства, предоставляет право включить в состав соответствующей комиссии руководителя организации, на которого возложены обязанности специалиста по охране труда в порядке ст. 217 ТК РФ.

Однако, подобное допущение возможно при условии соответствия руководителя (иного лица) организации требованиям, предъявляемым к специалисту по охране труда.

Так, в соответствии с положениями Профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда», утв. приказом Минтруда России от 04 августа 2014 года № 524н, специалист по охране труда должен иметь высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда.

Согласно п. 12 «Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам», утв. Приказом Минобрнауки России от 01 июля 2013 года № 499, срок освоения программ профессиональной переподготовки составляет не менее 250 часов.

Судом установлено, что изданным 20 декабря 2018 года приказом № 124к (л.д. 167, 76), в состав комиссии по проведению в ООО «Ремонт» специальной оценки условий труда в качестве ответственных за вопросы охраны труда были включены ФИО2 и ФИО1

Однако, названные лица в работе комиссии не могли выполнять обязанности специалистов по охране труда, поскольку не отвечали вышеприведенным требованиям, предъявляемым к лицам, занимающим данную должность.

Так, из представленных в судебном заседании удостоверений (л.д. 169, 170) следует, что как ФИО2, так и ФИО1, прошли обучение по проверке знаний требований охраны труда в объеме 40 часов в соответствии с «Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Минтруда и социального развития РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, который разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма, профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п. 1.1).

Таким образом, данный порядок содержит нормы об общей процедуре обучения требованиям охраны труда всех сотрудников организации и не регламентирует порядок обучения специалиста по охране труда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ни директор ФИО2, ни инспектор отдела кадров ФИО1, не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к специалисту по охране труда, суд, соглашаясь с позицией трудовой инспекции, приходит к выводу о том, что созданная в ООО «Ремонт» комиссия по проведению специальной оценки условий труда осуществляла свою деятельность в не соответствующем закону составе.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 10 ФЗ «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативно-правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно п. 3 раздела ХХХVIII. Жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание населения, Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, монтажник внутренних санитарно-технических систем и оборудования, занятый ремонтом, надзором и обслуживанием внутридомовой канализации, водопровода и общественных уборных, имеет право на дополнительный отпуск продолжительностью шесть дней.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд соглашается с выводами ГИТ о том, что созданные в ООО «Ремонт» рабочие места «слесаря-сантехника» не подлежали декларированию на предмет соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Однако, данные требования закона директором ООО «Ремонт» ФИО2 учтены не были, а названные рабочие специальности были включены в соответствующую декларацию.

При изложенных обстоятельствах, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих допущенное ФИО2 нарушение требований действующего трудового законодательства, судья находит, что совершенные указанным лицом действия получили со стороны должностного лица Государственной инспекции труда в Ивановской области надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 является директором ООО «Ремонт» привлечение его к административной ответственности, как должностного лица, соответствует положениям ст. 2.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совершенное ФИО2 нарушение посягает на гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ право каждого на труд в условиях безопасности, судья не усматривает в нем признаков малозначительности. Включение в декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда вышеуказанных должностей слесарей-сантехников создает неопределенность в правовом статусе лиц, выполняющих соответствующую работу, ставит под сомнение соответствующие гарантии, предоставленные нормами федерального законодательства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении в отношении ФИО2 протоколов об административных правонарушениях не установлено, дата и способ совершения инкриминированного ему деяния установлены верно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 30 мая 2019 года, вынесенное в отношении директора ООО «Ремонт» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии путем принесения жалобы через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Судья: В.В. Груздев