Решение № 2-3123/2019 2-3123/2019~М-2297/2019 М-2297/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3123/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на землю,

у с т а н о в и л:

Администрация г.о.Тольятти обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на землю. В обоснование иска указав, что ответчиком допущено самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно на земельном участке площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес>, возле <адрес> расположен павильон охраны, участок огорожен, функционирует круглосуточная автостоянка, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Ответчику назначено административное наказание. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование, об оплате за фактическое использование земельного участка. Требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.6 Закона Самарской области «О земле», ст.7 Устава г.о. Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий.

Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти был произведен осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес>, возле <адрес> по результатам осмотра установлен факт самовольного занятия ответчиком ФИО1 части земельного участка под круглосуточную автостоянку.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в самовольном занятии земельного участка площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес>, возле <адрес> под круглосуточную автостоянку. Ответчику назначено административное наказание.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что правонарушение не устранено, на земельном участке площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес>, возле <адрес> расположен павильон охраны, участок огорожен, функционирует круглосуточная автостоянка. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Из искового заявления следует, что письмом от 20.03.2019г. №Гр-1612/5.2 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Ответчик возражая относительно заявленных требований ссылался на то, что он работал на стоянке сторожем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение своих возражений и опровергающих доводы истца.

Вместе с тем, представленным делом об административном правонарушении № подтверждается факт самовольного занятия гр. ФИО1 и использования без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов земельного участка площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес>, возле <адрес>. с протоколом от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 не оспаривал. Факт неоплаты ответчиком административного штрафа не свидетельствует о несогласии с вынесенным постановлением и необоснованности заявленных исковых требований.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договор аренды спорного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был, в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, оплата за фактическое использование земельного участка не производилась, считает установленным, что ФИО1 в отсутствие правовых оснований пользовался земельным участком площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчета сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159173,89 рублей. Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>», утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком расчет не оспорен, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 159173,89 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1616,74 рублей. Ответчиком расчет не оспорен. Суд, проверив расчет, признает его верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу администрации г.о. Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1616,74 рублей.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст.62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был привлеченным к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав. Демонтаж размещенных на земельном участке объектов ответчиком не произведен.

С учетом того, что ответчик использует часть данного участка самовольно, а Администрация г.о. Тольятти вправе заявлять требования о сносе/демонтаже объектов, самовольно расположенных на спорном земельном участке, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании осуществить демонтаж ограждения земельного участка площадью 5000 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес> и расположенного на земельном участке павильона охраны является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку администрация г.о. Тольятти как орган местного самоуправления в силу пп.1.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 715,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 65,72 ЗК РФ, ст.12, 56,98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 159 173,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 616,74 руб., а всего 160 790,63 руб.

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж ограждения земельного участка площадью 5000 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес> и расположенного на земельном участке павильона охраны в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 715,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ж.В. Соболева