Решение № 2-1-5650/2025 2-5650/2025 2-5650/2025~М-5244/2025 М-5244/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1-5650/2025

Дело № 2-1-5650/2025

УИД: № 64RS0042-01-2025-008536-06


Решение

Именем Российской Федерации

06.10.2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, потребитель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее – ООО «Анапское взморье», ответчик) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как заказчиком и ООО «Анапское взморье» как исполнителем путем акцепта истцом договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024г., был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, согласно которому заказчиком забронировано проживание в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, корпус 1, на 2-х взрослых и 1-го ребенка на дополнительном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в подтверждении бронирования №.

Полная оплата услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 141780,00 руб., что подтверждается выпиской по платежному счету истца за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям бронирования, потребителю дано право отменить бронирование бесплатно за 30 дней до забронированной даты заезда.

Право на отказ от Договора предусмотрено ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п. 6.1 договора.

В связи с произошедшим в Черном море (Керченский пролив) разливом мазута рядом с городом Анапа, где расположен отель «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», опасаясь за причинение вреда своему здоровью и здоровью членов семьи, 14 мая 2025 года истец обратилась в ООО «Анапское взморье» с заявлением об отмене бронирования и возврате уплаченных денежных средств.

Исполнитель ДД.ММ.ГГГГ отменил бронь №, возврат денежных средств заказчику не осуществил.

Письменная претензия, указанная в п. 6.6 Договора поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Анапское взморье» обязано было возвратить 139795,08 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» не возвратило предоплату, в связи с чем, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направил досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные по бронированию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141780,00 руб.

Ответчик электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил получение претензии, о чем менеджером отдела бронирования сети отелей Miracleon в адрес истца направлено электронное письмо с указанием на то, что возврат денежных средств будет осуществлен, сроки возврата не указаны.

Согласно п.6.6 договора возврат денежных средств исполнителем производится в течение 45 календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика произведенную по договору предоплату в размере 141780,00 руб., неустойку в размере 3% от стоимости оплаченных услуг в размере 4253,40 руб. по договору бронирования за просрочку выполнения требований истца о возврате денежных средств за бронирование начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2377,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК за период с 04.09.2025г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

От истца в материалы дела поступили объяснения о том, что на ее счет 18.09.2025 г. поступили денежные средства, перечисленные ответчиком в сумме 139795,08 руб. Удержанные ответчиком из оплаченной истцом суммы являлись расходами исполнителя, которые выражались в понесенных исполнителем расходах по оплате услуг эквайринга в размере 1,4%. Недоплаченная сумма в размере 1984,92 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что условия п. 6.6 Публичной оферты, ущемляет права истца как потребителя и не может применяться при отказе от исполнения договора.

Ответчик «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что истцу 18.09.2025 г. была возвращена стоимость оплаченных услуг по договору в размере 139795,08 руб. Указал, что в данном конкретном случае потребитель сам отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей), поэтому у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона. При этом просил также учесть, что допущенная задержка возврата средств по бронированию возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от воли ответчика, за которые общество не ответственно, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024г в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, то есть обстоятельствами непреодолимой силы. Полагал, что для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется оснований, так как требование истца удовлетворено до судебного разбирательства. Также просил снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с их завышенностью, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 22.11.2024г. истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус 1, на 2-х взрослых и 1-го ребенка на дополнительном месте в период с 25.08.2025г. по 01.09.2025г., о чем указано в подтверждении бронирования №.

Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 141780,00 руб., при бронировании услуг внесена вся предоплата в размере 141780,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей, и регулируются им.

В связи с произошедшим в Черном море (Керченский пролив) разливом мазута рядом с городом Анапа, где расположен отель «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», опасаясь за причинение вреда своему здоровью и здоровью членов семьи, 14 мая 2025 г. истец обратилась в ООО «Анапское взморье» с заявлением, полученным ответчиком 24 мая 2025 г. с просьбой отменить бронирование и возвратить уплаченные денежные средства.

Исполнитель произвел отмену бронирования 18.06.2025 г.

Согласно п. 6.6 договора возврат денежных средств исполнителем производится в течение 45 календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления.

Письменное заявление, указанное в п. 6.6 Договора поступило 18.06.2025 г., следовательно, ООО «Анапское взморье» обязано было возвратить 141780,00 руб. не позднее 02.08.2025 г.

Денежные средства в сумме 139795,08 руб. истцу возвращены со счета ответчика только 18.09.2025 г., доказательств того, что данная операция была произведена ранее указанной даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец считает, что недоплаченная сумма в размере 1984,92 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что условия п. 6.6 Публичной оферты, ущемляет права истца как потребителя и не может применяться при отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п.6.6 Публичной Оферты, возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа) досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг, а также за вычетом расходов понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнения иных обязательств перед Заказчиком( включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Оснований для признания п. 6.6 договор публичной оферты на оказание туристических информационных услуг недействительным не имеется, поскольку его содержание не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 32 Закона РФ от 07,02.1992 № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора о возврате денежных средств, то есть в пределах действия договора имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

Указанные расходы исполнителя выражаются именно в фактически уплаченных банку сумм комиссий за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга).

Согласно распечатке приложения к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с №) для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-эквайринг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4 % от суммы операции оплаты.

В связи с этим при зачислении платежей по бронированию № в сумме 141780,00 руб. банком была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 1984,92 руб.

Указанная сумма расходов понесена исполнителем в связи с исполнением заключенного с потребителем договора и относится к числу расходов исполнителя.

Таким образом, возврат истцу денежных средств, оплаченных при бронировании услуг, произведен ООО «Анапское взморье» в соответствии с условиями бронирования.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от договора по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 22.11.2024 г. оплаченной по договору суммы в размере 139795,08 руб., однако решение суда в части взыскания суммы в размере 139795,08 руб. исполнению не подлежит, поскольку указанные требования исполнены до принятия решения по делу.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неудовлетворение требования потребителя в течении установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 (десятидневного) срока влечёт наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трёх процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения (п. 5 статьи 28 указанного Закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 2300-1 если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для ее взыскания, поскольку соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку потребитель сам отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей), у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона.

Указанная позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-30).

Кроме того, допущенная обществом задержка возврата средств по указанным бронированиям возникла по следующим обстоятельствам: из-за произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы.

Так, согласно постановлению Главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа №3671 от 17.12.2024 г. «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», сложившаяся обстановка, возникшая в результате разлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуацией муниципального характера, с зоной в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа (пункты 1 — 3). Пунктом 9 постановления предписано организациям, входящим в состав Анапского муниципального звена, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город- курорт Анапа выделить личный состав, технику и инвентарь для сбора и утилизации нефтепродуктов. Организациям санаторно-курортной отрасли также рекомендовано организовать расчистку прилегающей к объектам территории (подпункт 4 пункта 13 постановления).

В связи с существенным ухудшением ситуации, распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес>», с 25.12.2024г на территории <адрес> в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», предписано организовать аварийно-спасательные, аварийно-восстановительные и другие неотложные работы. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по результатам оценки ситуации с загрязнением нефтепродуктами береговой линии в Анапском, Темрюкском районах Краснодарского края и в Республике Крым объявлено о введении режима «Чрезвычайная ситуация федерального характера».

Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» расположены на едином кластере. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. В связи с этим с момента обнаружения выбросов мазута и по настоящее время (то есть в течение более пяти месяцев) ООО «Анапское взморье» своими силами (с использованием своих работников, транспорта и специальной техники) и исключительно за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем состоянии пляжной территории, несет убытки.

С учетом указанных обстоятельств оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

Вместе с тем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2025г. по 18.09.2025г. в размере 3 293,80 руб., поскольку оснований удерживать данные денежные средства у ответчика в спорный период не имелось.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 74044,44 руб. (139795,08 руб. + 3293,80 руб. + 5000,00 руб.)/2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом возражений представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 20000,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридической помощи, актом выполненных работ, распиской на сумму 7000,00 руб.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, а также наличия представленных со стороны ответчика возражений, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 5000,00 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 5443,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в связи с отказом от договора по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 22.11.2024 г. оплаченную по договору сумму в размере 139795,08 руб.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 139795,08 руб. исполнению не подлежит, поскольку указанные требования исполнены до принятия решения по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2025 г. по 18.09.2025 г. в размере 3293,80 руб., штраф в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», ИНН №, в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5443,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Е.Г. Агеева