Решение № 2-2072/2017 2-2072/2017~М-2513/2017 М-2513/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2072/2017

№ 2-2072/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилье-26» по ОЖФ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ОАО «Жилье-26» по ОЖФ, указав, что является собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры Номер в доме Адрес , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В результате протечки кровли произошло затопление вышеуказанной квартиры водой с крыши. По факту залива был составлен акт обследования жилого помещения. Договор имущественного страхования квартиры со страховой компанией истцом не заключался. В марте 2017 года истец обратилась к ИП ФИО2 для определения размера ущерба, причинённого затоплением. ИП ФИО2 подготовила отчёт об оценке Номер , по которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире составила 63000 рублей. Стоимость ущерба, причинённого имуществу в квартире, составила 31000 рублей. Организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома Номер по Адрес является ОАО «Жилье-26» по ОЖФ. Поскольку крыша является общим имуществом многоквартирного дома, то обязанность по её обслуживанию, содержанию и ремонту несёт организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, т.е. ОАО «Жилье-26» по ОЖФ. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ОАО «Жилье-26» по ОЖФ была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Протечка кровли систематически происходит на протяжении длительного времени. Истец неоднократно обращалась с требованием о проведении ремонтных работ. До настоящего времени протечка кровли не устранена. Из-за повышенной влажности в квартире истца образовался плесневой грибок, что негативно сказывается на здоровье истца и членов его семьи. Истец просил взыскать с ответчика стоимость внутренней отделки квартиры в размере 63000 рублей 00 копеек; сумму ущерба, причинённого имуществу квартиры, в размере 31000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей. Обязать ответчика произвести работы по устранению протечки кровли над квартирой Номер в Адрес .

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2017 г. производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Жилье-26» по ОЖФ о защите прав потребителя в части возложения на ответчика обязанности произвести работы по устранению протечки кровли над квартирой Номер в Адрес - прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, полностью поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта внутренний отделки квартиры в размере 61258 рублей; сумму ущерба, причиненного имуществу истца: шкафу- купе, обуви женской (полусапоги) фирма Zenden 2016 г., женским босоножкам фирмы SM 2015 г. в общем размере 29428 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера ущерба- 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Жилье-26» по ОЖФ – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая вины ответчика ОАО «Жилье-26» по ОЖФ в причинении ущерба истцу пояснила, что управление многоквартирным домом Номер по Адрес осуществляет ОАО «Жилье-26» по ОЖФ, в настоящее время капитальный ремонт кровли крыши дома Номер по Адрес произведен.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против взыскания суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, в пользу истца.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого была надлежащим образом извещена, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, 3-е лица: У.В.М. и М.А.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер дома Адрес .

В квартире Номер дома Адрес зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, Дата рождения и У.А.А, Дата рождения.

Истец неоднократно обращался к ответчику ОАО «Жилье - 26» по ОЖФ требованием произвести ремонт кровли крыши, из-за ее протечки, о чем свидетельствуют заявления, копии которых имеются в материалах дела.

В результате протечки кровли произошел залив квартиры Номер дома Адрес , что подтверждается актам о последствиях залива от 10.01.2016 г., от 27.02.2017 г. составленными комиссией в составе: мастера ОАО «Жилье 26» по ОЖФ, мастера ООО «Ленинский», кровельщика ООО «Ленинский», а также актом от 11.11.2016 г., составленным комиссией в составе: мастера ОАО «Жилье 26» по ОЖФ и мастера ООО «Ленинское».

В результате заливов Номер Адрес имуществу истца причинен ущерб, а именно: повреждена внутренняя отделка квартиры, а также шкаф- купе, обувь женская (полусапоги) фирма Zenden 2016 г., женские босоножки фирмы SM 2015 г.

Управление многоквартирным домом Адрес осуществляет ОАО «Жилье 26» по ОЖФ.

Данные обстоятельства, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

01.03.2017 г. ФИО1 заключила договор с ИП ФИО2 на предмет определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно отчету об оценке Номер ФИО2, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в однокомнатной квартире, общей площадью 35,44 кв.м., по адресу: Адрес , с учетом округления, составляет: 94000 рублей, из которых: рыночная стоимость материального ущерба причиненного отделке квартиры - 63000 рублей; рыночная стоимость материального ущерба причиненного имуществу квартиры - 31000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.06.2017 г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры многоквартирного дома, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире после залива, из-за протечки кровли крыши.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Номер от 25.08.2017 г. АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер многоквартирного Адрес после залива, произошедшего из-за протечки кровли крыши в период с января 2016 г. по февраль 2017 г. составляет 61258 рублей 65 коп. Имущество, находящееся в квартире Номер многоквартирного Адрес после залива, произошедшего из-за протечки кровли крыши в период с января 2016 г. по февраль 2017 г., а именно: шкаф- купе (ЛДСП) механизм Рамира, зеркальные створки, ширина 1,36 м., 2013 г., обувь женские (полусапоги) фирма Zenden 2016 г., женские босоножки фирмы SM 2015, утратили товарную стоимость на 100%, восстановительный ремонт имущества не целесообразен. Стоимость указанного имущества с учетом износа составляет: шкафа- купе (ЛДСП) механизм Рамира, зеркальные створки, ширина 1,36 м., 2013 г., составляет 26600 рублей; обуви женской (полусапоги) фирма Zenden 2016 г. составляет 1791 рубль 90 коп.;, женских босоножек фирмы SM 2015 составляет 1037 рублей.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, т.е. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. С учетом изложенного, суд считает необходимым в основу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, положить вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

С учетом, изложенного с ответчика ОАО «Жилье -26» по ОЖФ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 61258 рублей и стоимость поврежденного имущества в размере 29428 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере - 50000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 1000 рублей. Доказательств, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45843 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчета об оценки Номер стоимости материального ущерба, причиненного отделке и имуществу в размере 4000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2017 г. истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с ИП ФИО3 за услуги которого истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией Номер серии Номер от 14.04.2017 г.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, а также на представление интересов истца в других организациях и учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 3221рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Жилье-26» по ОЖФ о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилье - 26» по ОЖФ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер Адрес , поврежденной в результате протечки кровли, в размере 61258 рублей; стоимость поврежденного имущества в размере 29428 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату отчета об оценке в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 45843 рубля, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Жилье - 26» по ОЖФ государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 3221 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.10.2017 г.

Судья: О.В. Кузнецова